17级行管一班陈瓅颖小组易班第一次讨论

日本明治维新和中国近代化都是在西方列强的冲击下而进行的一系列政治变革，是被动与主动近代化的结合。

戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

首先日本明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。而中国近现代化是从1840年到1895年，也是从这个时候中国才开始觉醒的。

明治维新和中国戊戌变法的区别 从内部条件和社会背景上.第一,日本实现近代化的条件优于中国.由于社会生产力和商品经济的发展,两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽.但在19世纪中叶,这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提.只是由于遭到西方国家的殖民侵略,日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程.由于日本经济发展的普遍水平略高于中国,因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些.第二,日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机,但情况有所不同.在明治维新前,日本幕府统治已成为众矢之的.其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动,它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度.二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈.旧的统治阶级——武士等级,不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾,日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度,一部分武士甚至向资产阶级转化,这就使幕府陷入极端孤立的地位.此外,强藩的离心倾向也越来越大.1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩,标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化.而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构,不但无法调节这些矛盾,本身也陷于瓦解.而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势.自从1864年欺骗利用.在统治阶级内部,掌握清政府大权的满族贵族,对外向外国侵略势力投降妥协,勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步,依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义,办理国防外交,使清朝封建政权暂时得以维持.统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争,但总的说来守旧势力还很强大. 从力量对比上.在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下,能否实现近代的社会变革,在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况.在日本明治维新时,幕府的势力已经十分脆弱,陷于极端孤立的境地.维新势力以中下级武士为核心,抬出天皇为旗帜,与反幕府的强藩相结合,既有基地,又有军队,广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装,因此组成了强大的维新阵营,一举推翻了幕府旧政权.中国的情况则不然.由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”,同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系,传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则.而且,这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持.因此,在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的.如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心,依靠没有实权的皇帝,联合少数官僚.既没有基地,也无兵权、财权,“与守旧党比,不过千与一之比,其数极小”（严复语）.因此,守旧势力一反扑,维新势力顷刻瓦解. 从政策措施的实施上.日本幕府统治被推翻后,明治政府发布命令,采取了一系列除旧布新的改革措施,如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约,最后制定*（1889年）、召开国会（1890年）,使日本成为君主立宪制的资本主义国家.在中国的“百日维新”中,尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书,但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大,根本不可能实施. 从国际环境上.日本明治维新发生在19世纪60年代末,当时世界还处于自由竞争资本主义时期,夺取殖民地的高潮也尚未开始.而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国,加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制,都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境.日本维新派本身也比较注意外交斗争策略,尽量利用英法、英俄之间的矛盾.而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末,世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡,列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕.中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”,出现了瓜分中国的狂潮.这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家,国际环境对中国维新运动很不利.

 中日近代化改革是对后发型国家近代化道路进行比较研究的一个富于典型意义的课题。本文以戊戌变法和明治维新为中心,围绕着改革的背景与目标、西方近代思想的

日本明治维新之时中国进行了洋务运动。 中国的洋务运动和日本的“明治维新”几乎同一时期进行，两国都面临的都是外敌侵略，封建统治危机四伏情况.

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系

所以通过时间段上的比较来看，日本明治维新和中国近现代化发生的时间段是差不多的。这也是两者的一个相同点

日本明治维新十分成功，让日本从小国一跃成为侵略国中的一员，开启了对各国的侵略。而中国的近代化历程十分坎坷，相较于明治维新而言，中国的近代化并不成功，导致中日甲午战争中中国惨败。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系

日本方面－中下级武士拥有较大武装力量，通过武装倒幕，使天皇掌握实权，改革的阻力相对较小。 中国方面－改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽颁布了一系列措施，但根本无法实施。

日本明治维新属于内生性的现代化，而中国的现代化进程一直处于迫于外界压力而不断前进的

两国的改革都有许多共同的地方: 目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。方式相同。都是自上而下的改革。

具体措施不同，政治方面，中国近代化的洋务运动根本没有触动封建社会。日本，则改革落后制度，废除封建制度，建立新近代天皇制度。

日本方面－明治维新期间，世界处于自由资本主义时，争夺殖民地的高潮还未形成，西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。 中国方面－维新变法期间，资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和商品销售市场，掀起了瓜分了中国的狂潮，在这样的情况下，变法图强，为帝国主义所不容。

再者，二者的目的也是相同的，因为当时那个时期处于国家动荡的一个时期，中国面临*战争，日本也面临闭关锁国的民族危机。所以明治维新和中国近现代化的目的都是为了富国强兵，挽救民族危机，通知拯救衰落的政治。

他们的具体措施不同，中国近代化的洋务运动根本没有触动封建专制制度，日本则改革落后制度、废除封建身份制度并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。

19世纪60年代的中国和日本面临着同样的问题：抵抗外来侵略。1853年美国海军准将佩里叩响了日本关防大门，史称黑船事件，幕府的统治基础也随之开始动摇。此后也就有了所谓的“尊王攘夷”“还大政于天皇”。同时期的中国自两次*战争以后，由官僚阶层发动了“师夷长技以制夷”的洋务运动。无论是《走向共和》还是《甲午大海战》，一切拍那个时代的片子别的情节可以没有，但是有两个场景必不可少：一个是明治天皇以身作则给国民示范，希望以举国之力抵抗大清帝国；另一个则是日本马关的春帆楼里的谈判，最终签订马关之约。一边是上自皇帝下到一个七八岁的孩子都想着打败北洋舰队，打败大清；另一边是要搞万寿宴把海军经费移作他用的老太后，结果已然明显。对于所谓的洋务近代化，在太后的眼中也无非就是摆弄摆弄小玩意儿，只要不触及自己的利益又能间接上带动国家发展，大胆去办就是了。这也就是洋务能办30年而维新不过百日的原因，清朝的态度不对。 甲午海战之前，大清帝国应该是处于一种狂热的态度之中。单单看海军，东亚第一世界第七；三十年洋务办的有声有色，外国人都赞叹不已；1884中法之战虽然签了不平等条约，但毕竟我们也赢了；内乱消除了，同光之治中兴了。中日开战之前外国一致看好一旦开战中国必将取胜。 可惜老太后骄傲了，于是大炮巨舰不再需要维护，只需要当成海上堡垒，成了定点靶子。朝鲜内乱之时最高决策阶层依然觉得日本不敢大举进攻，态度上的一错再错最终导致了全局的崩盘。甲午战败，中国近代化也只能随着大炮巨舰的沉没就此告一段落。

日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献

戊戌变法是由民主资产阶级发起的借助封建君主权利实施的资本主义性质的变法，以失败告终。明治维新责是由统治者发起的自上而下的不彻底的资本主义性质的改革，获得成功。1840年，中国紧闭着的大门被列强的枪炮打破了一个不小的洞，在我们的历史叙述中，这是极大的屈辱，甚至将*战争看作是中国沦为次殖民地的开始。然而，1853年的“黑船事件”，美国人佩里率舰队撞开了闭关自守的日本大门，日本人却毫不以为屈辱，而是认为这是让封闭落后的日本呼吸到了来自大洋彼岸清新的空气。后来的发展，日本也确实没有什么可感到屈辱的，在客观上，这次事件成为了日本迈入近代化的起点，正是在这起事件之后的不久，日本开始了彻底全面的革新，也正是明治维新使得封闭落后的岛国日本走向了开放，步入了现代化，并在短时间内跻身于列强的行列，不仅挤掉了中国在东亚的霸主地位

但戊戌变法因损害到以*为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对 戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献

日本明治维新与中国近代化有四个相同点：第一，发生时间相同。两者均发生在18世纪中叶至19世纪中叶。第二，发生目的相同。两者都是为了挽救国家，挽救民族而发生的运动。第三，改革方式相同。两者均是进行自上而下进行改革。第四，改革内容形同。两者都是向西方引进先进的技术，解除“闭关锁国”状态，提倡“文明开化”的学习西方文化。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系

。两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。

中国近现代化主要分为三个阶段，第一阶段为洋务运动时期，第二阶段为整体发展阶段，第三阶段为曲折前进阶段。日本明治维新是日本现代化的开端。

经济方面，中国洋务运动创办了一批军事，民用企业，贪污腐败严重。日本则进行大力改革

日本方面，人民反抗持续而猛烈；新兴的阶级力量相对较强；统治阶级内部发生了较大分化。中国方面，资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义列强勾结，封建势力比较强大。

科学技术是第一生产力，两国在科学技术方面的改革也是大不相同。中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。这种差别也为后来的战争奠定了基础

中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。