大家根据主题展开讨论
点赞 (2)
回复
背景相同。
两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
方式相同都是自上而下的改革。
结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。
方式并不一样，都是由知识分子开始领导，领导阶层并没有支持改革，洋务运动是官僚阶级领导的，戊戌变法是知识分子推行的，辛亥革命更是知识分子开展的，而基层的大众正如阿Q正传里的阿Q，认为盘个辫子也算革命了。
而日本属于传统体制属于封建世袭领主制。在幕藩体制下，日本是一个松散的有多个藩地组成
的国家，藩主有很大的自治权，可以说是地方自治；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，
这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。
戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献
中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制
明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国
日本维新派领导人久经政治风浪考验，富于大无畏精神。而中国的变法的领导人却没有过多的政治经验
日中两国对西方资本主义文明的冲击在精神上的准备也是大不一样的。
中国近代化改革的目的只是要科技和现代化器物，建立的是帝制下的现代化半封建国家。并不以建立资本注意制度为目的。而明知维新的目的就是要推翻封建。建立一个类似西方的资本主义国家。
但是中国的变法运动并不是毫无作用。
洋务运动在客观上促进了中国人现代民族主义意识的增长，推动了中国人与现代社会的接轨。洋务运动带来了现代生产力和大工业生产方式，刺激和促进了民族资本主义的发生和民族意识的增长。洋务运动为中国近代化的发展提供了物质条件及管理经验。维新运动虽然早产，但其在中国政治层面的近代化进程中，起着承上启下的作用。
是的，正是戊戌变法，以及后面的辛丑条约，人们才知道清政府的腐败，导致辛亥革命的发生。
背景相同。
两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。
洋务运动与明治维新几乎同时开始，但是洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。
中国受到较大的外部压力，当时英法等国的压力主要由中国承受。日本受到的压力较小。
在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场。
清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。
对比现今中国的改革开放与当初日本的明治维新，中国依然有许多地方做的不够好。比如在同样面对西人的时候，日本人只看到西人的优点，同时对比自身的缺点，而中国人总喜欢放大西人的弱点，甚至不看对方的优点。
中国向以天朝大国自据，蔑视一切外来事物。而日本则有向伟大的中国文化世界借用先进东西的悠久传统，因而当19世纪在同样的面临来自西方的高于我们传统农业文明的工业文明的冲击时，两国的反映表现出很大的不同。
治维新推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。此后，日本逐步废除与西方列强签订的不平等条约，收回国家主权，摆脱了沦为殖民地的危机。至于社会、文化方面，明治维新对于原本保守的日本社会造成了很大的影响，日本的思想逐渐西化。当然明治维新也有其不彻底的一面，如天皇权力过大、出身藩地的有权有势者长期掌控国政，土地兼并严重等现象，最终直接或间接促使日本走上侵略扩张的道路。
明治维新建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。
中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之封建势力的强大，因而改革不能成功。
中国近代化则是历经了一个漫长的过程，首先是洋务运动，主张“中学为体，西学为用”，其主要效仿英国等的器物等层面，派留学生，其根本目的在于维护清王朝的统治，其次是戊戌变法和辛亥革命，二者是从政治学说上想要改革，公车上书，短短时间对于政治的改革，孙中山则是倡导建立民主共和国体制，推翻了封建帝国制度，但并未从本质上改变中国半殖民半封建的地位，最后是新文化运动，高举理性的大旗，提出德先生与赛先生，创办新青年，从某种意义上为后来中国共产党的成立奠定了基础。
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了 其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。 明治维新为改掉封建，改革身份制度，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，将过去的公卿诸候等贵族改称为“华族”，大名以下的武士改为“士族”；为减轻因“版籍奉还”而连带的财政负担，逐步废除封建俸禄；此外亦颁布武士《废刀令》，以及建立户籍制度基础的《户籍法》。 日本明治维新期间，明治政府强制实行“版籍奉还”、「废藩置县」政策，将日本划分为3府72县，建立中央集权式的政治体制。
中国是因为受到了外国的侵略而摆脱封建社会走上现代化的道路，而日本则是主动求变，通过明治维新走在了世界的前沿。
日本的明治维新和中国的洋务运动是目的、道路、内容和做法都完全不同的运动
在1860年前后，日本的社会已具备或初步具备了资产阶级革命的主观条件，已经到了只要客观条件具备就可能发生一场资本主义性质的社会革命的封建社会向资本主义社会过渡的时代。而中国社会当时还没有产生可以使这样一场资本主义革命可能产生的主观条件，中国社会还没有发展到由封建社会向资本主义社会过渡的时代。因此发生在日本的明治维新运动，才是一场资产阶级革命运动。发生在中国的洋务运动才只能是一场封建阶级的自救运动。这样两种不同性质的运动的成败得失和功过是非，是无法机械地做横向比较的。
