17机制1 日本明治维新与中国的近代化比较

工业近代化结果不同：日本基本从完成了资本主义工业化的任务，而中国根本未能实现工业化。

中国受到较大的外部压力，当时英法等国的压力主要由中国承受。日本受到的压力较小。

两者的相同之处都在于想要维护自身利益，日本实行明治维新，发展经济从而巩固军事实力，这为日本建立了一支富于武士道精神、绝对效忠天皇的新式军队，积极准备对为侵略扩张。为第二次世界大战埋下了祸根。而清王朝则是想用西方的器物层面的强大来维护其本身制度。 

日本通过明治维新摆脱民族危机,走上了侵略扩张的道路,这对我国的改革开放有何启示：要走和平发展之路

在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国。

教育改革结果不同：日本建立了一套强有力的教育系统，中国最终没能彻底改变封建的教育制度。

政敌狡悍程度不同，幕府将军对日本全国控制的程度很弱，而以慈禧为首的顽固派力量十分强大

从性质上看日本明治维新是具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动，而中国性质却无法确定的去讲，它里面有资本主义，共产主义，封建主义三者的身影。

洋务运动与明治维新几乎同时开始，但是洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。

日本的明治维新主要是征服为求国强而主动发起的，中国的近代化全是一些爱国人士、人民群众，两者在政治力量方面有着很大的实力差距

明治维新对我国改革开放的启示： 引进外资、引进西方先进技术和设备,倡导科教兴国、努力发展教育等

在狭隘的政治目标指引下，中国的洋务运动制定了“中学为体，西学为用”自强策略。

中国在第一次战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842-1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。

首先，我认为二者的主要的区别在于二者的主要势力不同，明治维新的主要势力是以天皇为首的统治进行的由上而下的改革，而中国近代化除了在初期是洋务派领导了洋务运动主要还是靠民间的一些有识之士所主导，在实业救国的浪潮下是我国的工业水平有了长足的发展。

两者的不同之处其一在于思想不同，其中最有名的莫过于德国首相俾斯麦说的，根据就是日本使节到欧洲，注意的是讲求政法，兴办工商，研究学术。而中国人到欧洲则是忙于探询军火的价钱和何种军舰装备精良。思想观念的不同造成了中、日在近代化过程中分道扬镳。二者之思想差异也是日本从此实现脱亚入欧，实现强国而中国从此走上漫长而坎坷的近代改革的重大原因之一。

明治维新在形式上是统治内部的权利交替，实际上是资本主义性质的改革，使日本走向了近代化之路。

明治维新推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。此后，日本逐步废除与西方列强签订的不平等条约，收回国家主权，摆脱了沦为殖民地的危机。至于社会、文化方面，明治维新对于原本保守的日本社会造成了很大的影响，日本的思想逐渐西化。当然明治维新也有其不彻底的一面，如天皇权力过大、出身藩地的有权有势者长期掌控国政，土地兼并严重等现象，最终直接或间接促使日本走上侵略扩张的道路。

中国近代化的顺序是技术制度文化，而明治维新是政治经济文化

明治维新是全盘西化，是脱亚入欧，洋务运动是，西学为用，中学为体。

中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。

明治维新以来日本人骨子里“赶英超美”的意识与愿望非常强烈。明治维新所倡导的“殖产兴业”、“富国强兵”和“赶超欧美”等思想，已经深入人心。

中国的近代化过程很大程度上是被强制的，日本明治维新后，积极向西方学习，因而是主动的

从政策措施的实施上.日本幕府统治被推翻后,明治政府发布命令,采取了一系列除旧布新的改革措施,如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约,最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年）,使日本成为君主立宪制的资本主义国家.在中国的“百日维新”中,尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书,但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大,根本不可能实施.

日本明治维新是日本天皇亲自提议并领导的，是真正意义上的强国强军，体制改革，言论自由，力图发展。中国的戊戌变法实际上是光绪同慈禧的皇权之争。

其次。二者所经历的时间也是不同的，明治维新是十九世纪60-90年代进行的，而中国近代化是1840年*战争一直到1949年新中国成立，一个进行了三四十年，另一个则进行了近一百年。足以看出我国近代化的艰辛。

两国领导力量之比较： 中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。慈禧太后在内外交困的形势下，为保护清政府统治暂时采取了支持洋务派的策略。然而其实她仍然是脚踏顽固派、洋务派两条船，身在曹营心在汉，犹豫徘徊，多方掣肘，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭几个地方上热心洋务的总督、巡抚去搞，力量分散。洋务运动犹如大海中无人掌舵的大船，摇摆着不知驶往何方。而且洋务派也根本不懂得"资产阶级把一切民族甚至最野蛮的民族都卷到文明中来，它迫使一切民族--如果他们不想灭亡的话--采用资产阶级的生产方式，它迫使它们在自己那里推行所谓文明制度，即变成资产者。"他们只是想借用西方的机械制造来保护中国传统文明。维护清政府的统治。 日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。下级武士总是与较高职务无关，许多确有才华的下级武士极为不满。同时在资本主义萌芽和商品经济发展起来之后，物价上涨，幕府中的将军、高官和各藩国的大名，常常感到"国用不足"。于是，他们不时压低甚至停发下级武士的俸禄，这更使下级武士恼怒。不少下级武士生活于贫困之中，只得寻求别的生财之路。搞起了手工业生产，从统治阶级变为小商品生产者。这既是社会地位的变化，也是阶级属性的变化。他们日益与资产阶级沟通并日益资产阶级化了。与资产阶级的一致性，决定了下级武士必定要背叛幕府，成为反封建营垒的重要成员并且充当了领导者的角色。还有一些下级武士接触了"兰学"。即西方启蒙学说。令人振聋发聩，大开眼界。正是在这一势力的领导下，日本推翻了幕府统治，明治天皇掌权，大刀阔斧进行了全方位的改革。

甲午战争是中日近代化改革以来第一次大规模交锋，两国军备不相上下，但是由于中国军制建设不如日本完善，致使官兵素质、指挥系统、舰队作战能力逊于日本，最终导致了甲午战争中国的惨败。日本建立了比较完善的兵役制度,日本经过明治维新已经是新兴的资本主义国家.

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。

中国，改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布了一系列改革的诏书，但根本无法实施。

再从经济上加以分析，日本大力进行改革，发展资本主义经济。政府主动兴办近代工业，并在政策上加以鼓励与规定法律，向欧美国家的经济政策靠齐。从而日本资本主义经济迅速发展起来。 而中国1840年被迫打开大门后，自给自足的小农经济发生改变，沿海地区开始了商品经济的发展，在近代改革中，中国洋务运动期间所操办的企业大权操在封建官僚手里。贪污腐败现象严重，企业缺乏活力与动力。民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制。导致中国民族资本无从发展。