17机制2 日本明治维新与中国的近代化比较

在日本，日本人崇尚的是“武士“精神，一直都被国民接受，对服从是以死明决心!虽然他们的思想也是当时时代的产物，日本人把它变成他们所需要的思想领导工具领导国家人民在战火纷飞的时代寻找强大富强。有明智的领导者与觉悟的领导人，日本国家发展就相对障碍就少了思想的观念改变的难度。日本人的社会变革条件相对比较成熟。

中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。正是这种自给自足的自然经济，成为封建势力赖以生存的基础。我国自古国力强，周围诸国都比较落后，故“天朝大国”、“地大物博”、“无求于人”的思想影响深远，故步自封、妄自尊大的情绪十分强烈。所以，中国的封建势力特别顽固。这股顽固的封建势力，上有清政府的各级官僚，下有广大的地主、绅士、僧尼道士和满族旗民，并以慈禧太后为总头目、总代表。 19世纪60年代之后，中国最高统治权实际上一直由顽固派头子西太后所掌握，光绪即位后，始终是个傀儡而已，一切禀命而行，甚至连人身自由也没有。清朝最高统治集团*为帝党和后党后，后党的人占据了各军政要害部门，帝党根本不掌握实权，光绪只不过是名义上的最高统治者。正是顽固派与洋务派这个阶层，成为变法维新的不可逾越的障碍。在变法过程中，上有慈禧太后玩弄权术，下有各级官僚破坏阻挠，以致光绪所颁发的一系列变法诏书，都成为一纸空文。戊戌变法的先驱者们，本就没有足够强大的本阶级的阶级力量为后盾，又把自己的活动范围局限于帝党官僚和士大夫阶层的小圈子里面，不愿接触广大群众。他们害怕人民，害怕革命，深怕从此引起人民革命，把防止革命作为变法的推动力。正是由于戊戌变法缺乏社会基础，得不到人民群众的支持，一旦顽固派卷土重来，发动政变，他们就势单力孤，而不得不束手就擒。日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。生活状况不断下降的中下级武士，特别是下级武士当中有些人从事商业、手工业和各种自由职业；有的下级武士冲破了禁止“囤积经商”的封建法制和“门第”束缚，或收商人为养子，或入嗣商人为养子，从而同商业高利贷阶层的利益密切联系在一起。 19世纪初，江户二百个商家继承人中有48人出身武土。另有相当数量的下层武士，或通过包税、放高利贷、兼并土地和开垦新田等手段，成了新地主；或因为出身于富裕农民，在经济利益上与新地主、资产阶级有密切联系，从而同他们保持着深厚的关系。由于阶级关系的变动，武士阶层不再是一个统一的社会集团了，他们从不同社会利益出发，不满于掌权的上层封建集团的昏庸无能，要求实行改革。到19世纪初，武士中的少数先进知识分子掀起“兰学”(因主要是从荷兰人及其著作中学习西方)的热潮，他们崇尚西方文化，承认其优越性，鼓吹维新。日本*的时期本就比较长，虽到16世纪末初步完成了统一大业，但德川幕府下设置的二百多个藩，仍具有较大的独立性，其中社会生产力较发达的西南诸蕃，曾于19世纪30年代到50年代初，先后进行多次藩政改革，改革的结果，不仅使藩国的实力加强，而且使藩下级武士在藩政中的发言权也得以扩大。到50年代末，以外交内政两大问题(将军继承问题和条约批准问题)为导火线，爆发了统治阶级内部的一次大*，形成江户幕府和京都朝廷两大政治分野和两大政治中心。下级武士和西南诸藩以及一批宫廷贵族背离了幕府，而同资产阶级结成倒幕联盟，在16岁的明治天皇周围聚集了一大批倒幕派武士。而顽固势力德川幕府的统治在农民起义的多次打击下，本已摇摇欲坠，开始分崩离析；1867年12月发生“王政复古”的政变，德川幕府的势力更进一步削弱。

强大现实利益面前，文化的作用是很虚弱的

不与政治经济基础相吻合的文化并不能够凝聚足够的力量来推动变法。

中国的戊戌变法并不是通过武力夺取政权，来为自己创造前提条件。中国资本主义经济基础薄弱，中国资产阶级先天不足，加之这些改良主义的先驱们大多是刚从地主阶级中转化过来的资产阶级知识分子，没有经过一个对封建主义的批判过程，跳不出封建主义框框。这种经济上的软弱性和思想上的不彻底性必然导致政治上的动摇，使得他们缺乏彻底反封建的勇气，不敢也不想推翻清王朝的反动政权，幻想在旧政权的基础上，依靠一个无实权的皇帝，用和平合法的手段进行自上而下的改革。因此，戊戌变法成了上层少数人的活动，并没有依靠人民的力量，没有农民起义的配合，又没军队，没有也不可能对西太后为首的顽固势力发动武力讨伐，因此在顽固派进攻面前束手无策。最后竟派谭嗣同去劝袁世凯，企图依靠袁的三千军队一举粉碎西太后的政变，保住光绪帝的地位和变法运动的成果，这不能不说明是在走投无路的情况下的铤而走险。当袁告密后，西太后提前发动政变，帝党和改良派根本就没有招架之力，简直不堪一击。而日本倒幕派则不同，他们利用人民力量，通过国内战争，以武力推翻德川幕府的反动统治，建立地主阶级联合专政的新政权，为实行资本主义改革创造了前提条件。1867年12月，“王政复古”政变后，在江户的德川幕府不甘心失败，自认为手中还有实力，决定来一次武力反夺权，1868年1月，日本近代史上空前绝后的大规模内战打响，史称“戊辰战争”。虽然双方兵力悬殊，但是，因为遭到人民群众的反对，幕府军队一败涂地，新政府军节节胜利。戊辰战争的这种结局是由人心向背所决定的。在戊辰战争中，新政府军之所以能够在一年半左右的时间里，以弱胜强，彻底打垮当时还拥有强大武力和财力的德川幕府，根本原因就在于有渴望摆脱殖民压迫和推翻封建卖国幕府统治的广大人民的支持。戊辰战争，在日本近代史上占有十分重要的地位。没有戊辰战争的胜利，就没有倒幕维新运动的成功，近代独立自主的日本的诞生也就无从谈起，德川的日本就会变成清王朝统治下的中国的翻版。

问题还是因为，日本天皇尽管也无实权，但是，日本却是单一民族的国家，天皇只是大权旁落而已。

而中国不同，满清政权是一个异族种族，也就是它是一个种族压迫政权，满族政权，属游牧民族，本身眼光狭獈，闭关锁国的目的，是为了弱化汉人，中华正统的皇帝，唐宗宋祖，朱元璋的子孙们，都是很开放的。

中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。正是这种自给自足的自然经济，成为封建势力赖以生存的基础。我国自古国力强，周围诸国都比较落后，故“天朝大国”、“地大物博”、“无求于人”的思想影响深远，故步自封、妄自尊大的情绪十分强烈。所以，中国的封建势力特别顽固。这股顽固的封建势力，上有清政府的各级官僚，下有广大的地主、绅士、僧尼道士和满族旗民，并以慈禧太后为总头目、总代表。

原因应该是日本的明治维新是明治天皇所发动的改革，而中国，比如说公车上书，本是梁启超和康有为，如果他们是最高的统治者，那么中国的早期近代就会成功，也就是因为天皇是最高的统治者，日本的武士都极维护天皇，所以明治维新才会成功。。。。

披上满汉一家的友善外衣，并不能掩盖满清政权弱化奴化愚化以达到永久奴役汉族的目的，因此，这个时候，满清贵族的眼里，是没有汉族的，也就是没中国。

在变法过程中，上有慈禧太后玩弄权术，下有各级官僚破坏阻挠，以致光绪所颁发的一系列变法诏书，都成为一纸空文。戊戌变法的先驱者们，本就没有足够强大的本阶级的阶级力量为后盾，又把自己的活动范围局限于帝党官僚和士大夫阶层的小圈子里面，不愿接触广大群众。他们害怕人民，害怕革命，深怕从此引起人民革命，把防止革命作为变法的推动力。正是由于戊戌变法缺乏社会基础，得不到人民群众的支持，一旦顽固派卷土重来，发动政变，他们就势单力孤，而不得不束手就擒。

保大清不保中国是根本，量中华之物力结与各国之欢心，只是翻版而已。

因为中国的洋务运动是为了维护清朝统治，而且清朝没有一只强大的海军部队。唯一的北洋舰队也在威海卫战役时被日本消灭了。

日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。生活状况不断下降的中下级武士，特别是下级武士当中有些人从事商业、手工业和各种自由职业；有的下级武士冲破了禁止“囤积经商”的封建法制和“门第”束缚，或收商人为养子，或入嗣商人为养子，从而同商业高利贷阶层的利益密切联系在一起。 19世纪初，江户二百个商家继承人中有48人出身武土。另有相当数量的下层武士，或通过包税、放高利贷、兼并土地和开垦新田等手段，成了新地主；或因为出身于富裕农民，在经济利益上与新地主、资产阶级有密切联系，从而同他们保持着深厚的关系。由于阶级关系的变动，武士阶层不再是一个统一的社会集团了，他们从不同社会利益出发，不满于掌权的上层封建集团的昏庸无能，要求实行改革。到19世纪初，武士中的少数先进知识分子掀起“兰学”(因主要是从荷兰人及其著作中学习西方)的热潮，他们崇尚西方文化，承认其优越性，鼓吹维新。日本*的时期本就比较长，虽到16世纪末初步完成了统一大业，但德川幕府下设置的二百多个藩，仍具有较大的独立性，其中社会生产力较发达的西南诸蕃，曾于19世纪30年代到50年代初，先后进行多次藩政改革，改革的结果，不仅使藩国的实力加强，而且使藩下级武士在藩政中的发言权也得以扩大。到50年代末，以外交内政两大问题(将军继承问题和条约批准问题)为导火线，爆发了统治阶级内部的一次大*，形成江户幕府和京都朝廷两大政治分野和两大政治中心。下级武士和西南诸藩以及一批宫廷贵族背离了幕府，而同资产阶级结成倒幕联盟，在16岁的明治天皇周围聚集了一大批倒幕派武士。而顽固势力德川幕府的统治在农民起义的多次打击下，本已摇摇欲坠，开始分崩离析；1867年12月发生“王政复古”的政变，德川幕府的势力更进一步削弱。

中国前期的赔款 都是日本向上怕的资本，孱弱会滋生孱弱，孱弱也会造就别人的强大

中国缺少能够让当时社会变革的领航者，没有明智的领导人敢站出来以武力挑战当时的社会制度!没有人能够整合当时的封建制度现代化去发展强大富强，康有为是个历史上的失败的尝试者。但是对中国的发展发挥有着不可磨灭的贡献，影响着后面的不断前进与进步。

发起阶级：双方的发起阶级区别较大。
　　中国：最初为中国地主阶级开明派，代表林则徐、魏源，举措是介绍西方的历法、地理社会等自然社会科学著作；随后是地主阶级洋务派，代表慈禧、李鸿章、张之洞，主张“中体西用”，介绍西方的科技和军事技术，陆续创办了早期的官办民族工业如安庆内军械厂、江南制造总局；再后来是以康有为为首的资产阶级改良派，发动“戊戌变法”；再后来为孙文的资产阶级革命派，再往后是中共领导的以工农联盟为基础的无产阶级革命派。
　　日本：最初发动近代化运动的是日本的下层武士阶级，以倒幕运动建立了明治政府。明治维新后政府扶植起一帮日本本土的民族资产阶级，此后这些资产阶级继续近代化路程，并形成日本权力中心的财阀，掌握国政。

内容：分经济、政治、文化、社会生活四方面分析比较。
　　经济上中国的建立了初步的民族工业规模，清政府一改传统的抑商政策，鼓励民间办厂；外来资本在中国东部占据优势地位，民族资本主义发展艰辛。中华民国建立后，中国掀起“实业救国”浪潮；到蒋介石1927年“清党”后至1937年民族工业取得了长足发展，史称“黄金十年”。1937年抗战爆发后，民族工业迅速凋敝，再到解放战争时期，作为中国近代化经济成果的民族工业大批倒闭。
　　日本方面，开始是政府大力扶植民族工业，形成官办产业，再后来随着本土资产阶级的坐大，原先的国企低价转售给资本家，遂形成财阀。此后的资本主义在日本蓬勃发展，直到1929年的大萧条。为振兴经济，政府开始用战争转嫁经济危机，遂发动侵华战争。战争在初期刺激了日本资本主义尤其是军需产业的发展，但随着战线的拉长，国内近代化经济成果不堪重负，老本几乎耗光。再往后在美国的轰炸中日本的近代花成果几乎归零。

这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人

1868年，日本新兴的革新势力夺取了国家政权，并通过国内战争彻底推翻了德川幕府的封建统治。建立和巩固了以明治天皇为首的新政权。明治政府在政治、经济、军事和文化等领域推行了全面革除封建旧弊，实行新政的资产阶级改革运动，使日本迅速发展成资本主义国家，史称明治维新。

中国的近代化只是注重外表，真正的内在核心问题没能得到解决如制度的一系列问题

中国的中央集权在宋元时期达到了完善、强化的程度，在明清时期，君主专制空前强化。中国的统一局面，从元朝开始，一直维持了六百多年。相比较而言，日本在开始近代化时，虽然表面上德川幕府统一全国，但是大名和小名这些诸侯在自己的封国内拥有比较大的权力，日本实际上处于半割据的状态

日本通过明治维新，一崛而起，而反观中国现代化，并未发生什么实质性进展。

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系

其作用，方式，影响，都有极大不同。反观两者的出发点都是一样，加强自己的综合国力

过去评价中国和日本的改革，多半以是否学习西方政治制度为主要分野。当然，日本的西化程度比中国要高，但是日本也不是全盘西化，而是结合了自己的国情，形成了近代天皇制。这种政治体制形式上采用了西方的议会制，但是天皇的权力却至高无上。中国清末预备立宪中，也打算实行类似于日本的君主立宪制。在日本能行得通的事物，在中国却加速了清政府的覆亡。主要原因在于，中国的改革步伐太慢，许多方面是亦步亦趋，结果导致良机已失，滞后的改革反而起了“东施效颦”的作用。

明治维新使日本迅速崛起,通过学习西方,“脱亚入欧”,改革落后的封建制度,走上了发展资本主义的道路.同时,日本废除了不平等条约,摆脱了民族危机,成为亚洲唯一能保持民族独立的国家

中国人自古形成的文化优越感，使得我们不愿意放弃传统封建文化，试图吸收西方的一些科技理性，来弥补中国传统文化的不足，以适应急剧变化了的形势和来自外部的挑战。日本人自古就不断向外部学习，面对外部的挑战，他们愿意用西方文化改造封建文化，所以，西化程度远远超过中国。当然，西化的结果，日本人并没有变成西洋人，而是成为了接受西方文化比较彻底的日本人。我们中国的统治者经常担心“以夷变夏”，战战兢兢、小心翼翼地，甚至有些恐惧和戒备地对待西方文化，在国民心理的改造方面，远远滞后