行管一班迪丽胡玛小组

明治维新造近代国民国家，政权集权高效;清朝维护传统体制，地方借洋务做大导致国家*

当时日中两国对西方资本主义文明的冲击在精神上的准备也是不一样的。

两者的相同点有1时间相同。两者均发生在18世纪中叶至19世纪中叶。2目的相同。两者都是为了挽救国家，挽救民族而发生的救亡图存运动。3改革内容形同。两者都是向西方引进先进的技术，解除“闭关锁国”状态，提倡“文明开化”的学习西方文化。

明治政府推进社会底层近代化，使日本民间比清朝百姓能承担更重税负;清政府为洋务新政横征暴敛，导致广大农村民生凋敝

清朝的洋务运动只讲求引进西方先进的工业生产技术特别是军事技术和装备，而拒绝引进西方先进的民主政治制度。而日本的明治维新从一开始的定位就是“大力引进西方先进工业设备和生产技术，学习西方政治制度和科学文化，以达到富国强兵的目标。洋务运动和明治维新几乎同时推进，单就1894年以前中日双方的“洋务”成就来说，中国在一些重要领域甚至超过了日本

日本明治维新是以天皇为首领，以内阁为核心，举国团结一致的自强维新运动，而清朝在人治政治的斡旋中，朝廷和地方督抚分成很多派别，互相攻讦，互相掣肘，浪费了大量人力资源和社会成本。清朝当时大致分成三个派别，以*和满清亲贵为首的“后党”，以光绪皇帝和所谓“清流”翁同龢为首的“帝党”，另外一个重要派别就是以曾国藩、奕、李鸿章、张之洞、刘坤一等为首的洋务派。

它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

在变法运动中，守旧势力很强大，变法无法完全消除顽固派等守旧思想的阻挠，因此给变法也造成了很大的阻力，使得变法不完全，让中国在现代化的道路上走得崎岖。

中国是自给自足的经济占主导地位，而日本是资本主义经济。因此日本明治维新能成功

在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然，由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化以儒学为核心，而且这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持，因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚，既没有基地，也无兵权、财权，与守旧党比，对比悬殊。

在面对西方文化的态度上，两者也有很大不同。中国自闭关锁国起就拒绝外部文化的进入，而日本却积极主动得去学习，通过融会贯通西方文化从而改善国家的运营。

社会的教育形态来看,日本是普及、提高能力型,而且日本的识字能力普 遍比中国高,民间的教育都是自发性,他们不是为了读书而读书,认为这是提 高常识的必要性,这比中国的选拔,达到目的而学习高明了很多。日本的教育 普及是其经济等迅速发展的基础,也是中国与日本在近代化进程中有了如此巨 大的差异的一个原因。

维新之前，日本的资本主义经济的萌芽，可以说一定程度上进入了“工厂手工业时期”，而资产阶级开始形成，正是明治维新这场资产阶级革命赖以发生的必要的经济前提。

日本明治维新是日本天皇亲自提议并领导的，是真正意义上的强国强军，体制改革，言论自由，力图发展。中国的戊戌变法实际上是光绪同慈禧的皇权之争。

改革侧重点不同。戊戌变法侧重于政治经济和军事文化等各方面，涉及面广；而维新变法则侧重于政权建设。

1840年开国以来至1860年英法联军之役20年间，西方商品经济几乎没能撼动中国广大内地自给自足的小农经济，直到19世纪末小农经济才近于解体，足见中国小农经济的顽强。顽强的小农经济既能长期抵抗西方经济的入侵，也对中国民族资本主义的发展产生了极为巨大的阻力，对中国的近代化十分不利。尽管中国早在明代就出现了资本主义萌芽，但长期处于被压抑的状态，直至清末才步履蹒跚地艰难起步，显然日本拥有比中国更优越的发展资本主义的土壤。

中国有着几千年光辉灿烂的东方文明 , 国人以中华为自豪 , 因而形成了 对外来文化的轻视和不屑。过度的自豪在变革时期却是一个很大的负担。而日 本传统文化的负担没有中国重 , 且日本资源匮乏的环境决定了日本人为求得生 存、求得发展,必须视野向外,齐心协力的吸取外来营养。

洋务运动的口号是“师夷长技以制夷”，遵循的是“中体西用”，这也就造成了经济政治改革几近于无。

日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机，这使日本的资产阶级革命得以发动并且胜利

中日两国的维新运动之所以产生了诸多不同，根源在于两国文化传统不同，对待西方先进科技的态度不同。日本跨入文明较晚，在国际间的文化交流中，总是“接受了很多，但付出的很少”，形成了一种对外国文化乐意吸收的文化心理传统。他们先是学习中国文化，近代以来又大量地、全面地吸收西方文化，所以作为当时比较先进的西学受到了日本人民的广泛欢迎，并得到了广泛传播。再者，日本历来提倡武士精神，崇实而不倡空谈，对维新改革也是很有利的。中国，文明古国，几千年中形成了光辉灿烂的文化，但是由于她太过辉煌，一旦需要变革之时，反而成为一个无形的负担。中国民众以中华文化为豪，而外来文化则不入法眼，在国际交流中，一直是出多入少，因而形成了一种自尊、自足、泥古拒变的文化心理传统。直到维新时期，守旧派还顽固地坚守“祖宗之法不可变”，顽固派官僚徐桐甚至说出了“宁可国亡，不可变法”。而且在广大人民群众中，“忠君”思想根深蒂固，这些对维新改革是十分不利的。

中国的近代化与日本明治维新的社会背景不同，中国的封建社会时间已

两者的不同点：1.具体实施的措施不同。在政治方面：中国近代化的洋务运动根本没有触动封建专制制度，还在巩固清政府的统治。日本则改革落后制度、废除封建身份制度并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。

中国是在洋务运动中才开始有计划地向西方 学习的 , 洋务派在学习西方的过程中 , 也只是以学习器物、技术为主 , 而对制度、 文化等这些核心的内容却无心留意 , 所以只是学到了一些表面上的东西而已。 与中国不同 , 日本在学习西方先进技术的同时还进一步学习西方的制度、政治 等核心的东西。可见日本认识到了学习西方政治、制度、风俗等的重要性 , 并 且在实践过程中也是这么做的 , 因而在近代化的过程中把中国甩在了后面

中国在当时是一个半殖民地半封建的国家，而向西方学习，只是学其机械方面，而并没有在制度上进行更大改革，而日本是不仅学习西方技术，还学习制度，因此明治维新能成功

两国进行现代化的结果虽然不相同，但是其目的是相同的，都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。

内容也相同，都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。

日本近代化的成功,是世界所公认的,而中国也应该时刻地去总结和学习其经 验,然后根据我国实际情况的发展,去汲取其精华之处。

日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。生活状况不断下降的中下级武士，特别是下级武士当中有些人从事商业、手工业和各种自由职业；有的下级武士冲破了禁止“囤积经商”的封建法制和“门第”束缚，或收商人为养子，或入嗣商人为养子，从而同商业高利贷阶层的利益密切联系在一起。

这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。

日本在明治维新中建立了立宪君主制，逐渐使国家的制度完善。但中国却仍然固守封建的专制制度，使政治腐败日益严重。