17动力4班同学请进

随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。

中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

在教育方面，中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。

日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

二者的相同点:(1)背景相同(2)目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。(3)内容相同两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。(4)

日本与中国都是在被列强侵略后进行的改革，但是日本明治维新能够一次性成功，而我们中国却经历了戊戌变法，维新变法等都没能改变半封建半殖民地的现状，我认为是以下几点区别导致的:1日本天皇的跟进世界与慈禧的腐朽，两国都提出了变法救国，日本天皇坦然同意，而慈禧却百般刁难，导致维新变法的失败，其实光绪皇帝是已经同意了变法的，但是真正的权利在与慈禧，这也就是为什么中国古代一直不支持女人干政，就是因为她们大多缺乏长远的目光;2国家的国情不同，日本人少，资产阶级和无产阶级的差距并不大，所以用资产阶级的方法来变法，问题不大，但是中国地大人多，而且大多数都是农民，无产阶级，但是资产阶级洋务派和维新派的变法，从根本上来说是维护资产阶级的利益，这样并无法去的大多数人们的支持，自然而然是无法成功的。我们都知道中国的近代化，最终是由共产党带领我们的走向成功的，最大的原因就是它能够为光大的无产阶级着想，取得了很多人的支持和拥护，从而最终能够取得胜利。所以，日本明治维新与中国近代化最主要的区别，在我看来就是在于统治者的思想和两国的基本国情。

都是自上而下的改革。

两者的目的都是为了增强本国实力，在被西方国家强行破开国门后的自救行动。富国强兵，挽留民族存亡，并巩固统治。

日本人对改革的宣传力度相当大，百姓了解也极力支持改革想从现状中脱离出去

明治维新是日本近代化的开端，总体上和中国相似，都是因为意识到了只有改变自己，学习西方，才能不被欺负

两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。都是自上而下的改革。

中国有2500年的封建主义统治根基！而日本相对只有几百年的封建主义统治根基！相比之下！封建统治根基在中国已经是根深蒂固！相对而言，中国的改革更倾向于“渗透”

二者不同点:1） 领导力量不同。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

明治维新由天皇主持,自上而下完成,日本由此走上资本主义发展的道路。明治维新”是在武装倒幕前提下进行的，它确立了以天皇为首的地主和资产阶级联合专政。 维新前，日本遭外来侵略，天皇被幕府架空。维新后，天皇重掌朝政，促进了经济发展，维护了民族独立。明治维新取得的效果明显比中国的近代化显著。

中国的洋务运动发生在中国近代社会新旧交替的特殊历史阶段中。这是一次失败的封建统治者的自救运动。洋务派的主观目的是维护清朝统治,而不是把中国引向资本主义,它没有使中国富强起来,但是它引进了西方先进的科学技术,使中国出现了第一批近代企业。洋务运动为中国近代企业积累了生产经验，也培养了一定的技术力量,在客观上为中国民族资本主义的产生和发展起到了促进作用,为中国近代化开辟了道路。

日本明治维新人们在政治上很快推翻了封建

中国近代史上的众多改革只是具有资本主义色彩，而不具有绝对的资本主义性质，目的仅仅在于短时间的求富，不能从根本上解决当时社会以及统治阶级存在重大弊端和社会矛盾的问题

中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。

在政治方面，中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布*，建立新的近代近代天皇政治体制。

在经济方面，中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。

在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础而中国此时仍未能形成统一的国内市场

在某种程度上说，日本明治维新是学习中国的洋务运动。但是就两国政治经济文化制度方面不同，导致日本的改革更成功更彻底。与中国封建的根基相比，日本的天皇制度能更好的利用吸收改革好处。最重要的是中国洋务运动是被动发起的，在国家遭受巨大伤害后才慌慌觉悟。但只是浅层面的师夷长技以制夷。而根本的封建糟粕制度没有一丝变化。而日本的明治维新是彻底的从头到脚的完完全全的政治经济文化改革。所以日本明治维新比中国的洋务运动更加成功。也使得日本今天比中国更加发达。

两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡，并且都是自上而下的改革。就结果而言，都对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。

但是日本的明治维新从一开始就主张学习西方的制度，中国最初只是学习西方的技术，总体来说就是中国人在学习西方时不够谦虚。导致中国的近代化时间很长，也直接导致了甲午战争中中国的失败

日本维新的情况是在有军队，政府全力支持的情况下，并且有全国人民的支持进行的改革运动！相对日本100年里的维新政策可以说得到了党，政，军，民社会各界是顶力支持，维新政策也是得到100%从上而下拥护的施行的！而光绪皇帝对中国“一夜强大”的梦的政策完全就是“上有政策”“下有对策”！得不到全力彻底的改革！封建势力仍将存在！

日本注重体制的改变，从军事，教育，政治，生产方式多方面的改革，逐渐使日本摆脱了被侵犯的状况，同时也跃进了世界强国行列

        中国的近代化包括洋务运动和维新运动、新文化运动以及之后的一系列工农革命、学生爱国运动。

       在近代史中，这些运动都属于社会运动，是指有组织的一群人，有意识且有计划的改变或重建社会秩序的集体行为，主要包括改革运动和革命运动。这些运动都以经济工业化和政治民主化为主要标志。在中国，近代化也就是工业化和与工业化相伴随着的政治、经济、文化等方面的变化，就是实现社会的转型，即从中世纪社会转化为近代社会。

中国与日本虽然都有改革，但是，中国的改革没有脱离根本，仍然是官僚主义，而日本从根本上改变了政治制度，我想，这应该是中国与日本改革最大的不同之处吧。中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。

日本明治维新可谓是亚洲第一个向欧洲近现代化国家学习的东方国家，这次改革促进了日本成为亚洲第一个工业化国家，并逐渐发展强大，跻身世界强国的行列

明治维新和戊戌变法都是19 世纪下半期在亚洲这块土地上发生的两件大事，两国都处在封建社会的晚期，封建制度开始走向衰落，资本主义萌芽正在成长，但自然经济仍占统治地位。

洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。

中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。

洋务运动所具有的封建属性, 决定了它不可克服的致命弱点，这就不可能从根本上改变中国近代社会历史的发展方向。

中国洋务运动只是停留在物质层面，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。