辛亥革命为什么会失败？它的失败说明了什么？

革命党人没有建立自己的革命武装，以推翻旧政府，保卫新政权。他们依靠的是清军士兵和民间秘密反清会党。武昌*后，各地建立的民军，大部分是由原来的旧军和会党改编而成，领导权也掌握在立宪派和旧官僚手里。 资产阶级革命派的上述弱点，是其阶级自身的软弱性和妥协性决定的。中国民族资产阶级由于受列强的压迫和本国封建主义的束缚，有反对外国资本主义、反对封建的革命要求，但他们又同外国资本主义和封建主义有着千丝万缕的联系，在经济上和政治上都异常软弱。他们幻想不反对外国资本主义侵略而获得民族独立，不推翻封建土地制度而建立民主政治，这就决定了辛亥革命必然失败的命运。 辛亥革命的失败，给中国革命留下了两点最重要的教训，1.中国民族资产阶级，不可能彻底推翻外国列强和封建主义的反动统治，不可能领导中国革命取得胜利。2.半殖民地半封建制中国不能重走西方的老路，资产阶级共和国的救国方案，在中国是行不通的。

辛亥革命的失败,给中国革命留下了两点最重要的教训,一是中国民族资产阶级,不可能彻底推翻外国列强和封建主义的反动统治,不可能领导中国革命取得胜利;二是半殖民地半封建的中国不能重走西方的老路,资产阶级共和国的救国方案,在中国是行不通的。这就是辛亥革命给近代中国留下的结论。 辛亥革命的失败,也给中国留下一些启示:在20世纪初的中国,要想革命取得成功,必须具备以下条件:①必须有一个彻底的反帝反封建的革命纲领;②必须有坚强正确的革命政党;③必须联合广大的农民,解决土地问题;④必须建立一支人民的革命军队才能取得革命的胜利。

辛亥革命的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。 （即社会主义道路）

中国近代史的革命真正义务是反帝反封建。 那么辛亥革命， 恐怕只达到了后者，没有把当时中国从半殖民地半封建中解救出来。 另外，辛亥革命果实被袁世凯窃取了，他复辟过。 所以说辛亥革命没有给人民带来幸福，没有让人民脱离苦难。

　从根本上说,是因为在帝国主义时代,在半殖民地半封建的中国,资本主义的建国方案是行不通的. 从客观上说,是由于帝国主义用各种手段来破坏、干涉中国革命,扶植并支持它们的*人袁世凯夺取政权,中外反动势力强大. 从主观方面来说,在于它的领导者资产阶级革命派本身存在着许多弱点和错误.主要是： 第一,没有提出彻底的反帝反封建的革命纲领. 第二,不能充分发动和依靠人民群众. 第三,不能建立坚强的革命政党,作为团结一切革命力量的强有力的核心.

从根本上说,是因为在帝国主义时代,在半殖民地半封建的中国,资本主义的建国方案是行不通的. 从客观上说,是由于帝国主义用各种手段来破坏、干涉中国革命,扶植并支持它们的*人袁世凯夺取政权,中外反动势力强大. 从主观方面来说,在于它的领导者资产阶级革命派本身存在着许多弱点和错误

辛亥革命的不成功在于，革命党始终没有完全属于自己的武装。也没有属于自己的“人”革命党也没有转变成为现代政党集团。国家政体的架构没有改变，换汤不换药，还是那些人。而官僚集团买办集团彻底地掌控的国家，其昏庸和腐败有过之而无不及。军阀割据的局面不可不免地出现了，导致中央政府无权威，空有一个名头而已，地方政府不向民国中央政府缴税。政令一统的局面已经不复存在。国家先后有两个中央政府。而社会民众阶层 也不知民主为何物，素养的缺乏，也导致了革命党如没有根基的大楼，随时都有倒塌的危机。而且民国建立侵犯了旧官僚的利益，但新官僚的利益又没有保障。没有既得利益者的拥护，失败就在所难免了。

资产阶级的软弱性和妥协性是导致辛亥革命失败的根本原因。①资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。 三民主义没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。南京临时政府成立后还幻想得到帝国主义的支持。 没有认清真正的敌人，是资产阶级革命派终归失败的原因之一。 ②资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。三民主义没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命没有解决农民的土地问题，因此得不到 农民的支持。 农民是中国革命的主要力量，没有农民的支持就无法战胜强大的敌人。 ③资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。“二次革命”中国民党人虽然掌握了一些军队，但并不是统一的革命力量，*运动则依靠军阀的力量，因此每当遇到强大的反革命武装就不能不失败。 ④资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌*爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。 袁世凯能够窃取辛亥革命果实，也与同盟会的涣散、领导成员政见不一有关。 失败的教训：没有自己的武装来阻止袁世凯篡夺革命的领导权， 没有改变中国半殖民地半封建的国家性质。

辛亥革命最大的失败是，半殖民地半封建的社会性质没有改变，而这的根本，主要是因为中国的封建化程度太高了。英国之所以顺利的走上资本主义，日本之所以能在1887年顺利的完成了明治维新，主要是因为日英两国的封建化程度远小于中国。其次，辛亥革命缺少一定的可行性，忽视了清朝残余势力以及帝国主义在中国划分势力范围的影响，这就导致了三民主义中的民生根本无法实现，第三，孙中山先生与康梁两人犯了同样的错误，都是盲目的引进西方的制度，没有对中国的国情做出足够的分析，没有从思想上让人民接纳他，没有像*先生一样，将马克思主义，毛泽东思想同中国实际相结合，建设有中国特色社会主义。最后，我认为，辛亥革命仍然有可取之处，它还是破除了封建帝制，是中国进步零的突破。所以说，不同的国家要根据不同的国情制定适合自身的改革方式，不能急于求成，更不能完全依葫芦画瓢。

从总体来时候。辛亥革命应该是成功的。他的积极意义在于推翻两千多年的封建统治。使得中国进入现代社会。让。共和深入人心。唤醒民主意识。这虽然是教课书的说法，但也确实如此，从此以后，封建时代和皇帝永远扔进了垃圾桶。但辛亥革命是失败大于成功。 先要说明的是。自太平天国覆灭以后，满清也就是勉强维持而已。汉人已经彻底掌控地方，满清已经出现藩镇割据的苗头。辛亥革命的爆发就是让满清突然死亡了。辛亥革命在完全是在没有任何预兆和领导下成功了。而满清的迅速的崩塌也是革命党所没有预料到了。但革命既然已经爆发，就必须将革命进行到底。和满清里面的袁世凯合作，共同推翻和满清统治。这无疑是一个正确的选择。这样既能迅速瓦解满清。也能避免战争扩大，引发大规模内战和外国武装干涉。辛亥革命的成功应该是革命党与袁世凯北洋集团也共同合作的结果，虽然袁世凯是出于个人利益的考量。也是应该肯定的。这也是辛亥革命的成功之处。

中国民主革命的先行者孙中山先生心胸开阔，理想远大，迫切希望自己的祖国能够早日独立富强民主，毕“民族”与“民主”革命于一役，其愿望是极好的，可遗憾的是多灾多难的中国长夜漫漫，积贫积弱，势力尚小的资产阶级在当时振臂一呼，能够反对本国封建统治已是不易，若再反对外国帝国主义，奋起打倒帝国主义，无论是国情还是策略，都是谈何容易？

辛亥革命虽然失败了，但是它引起了近代中国的历史性巨变，辛亥革命的意义是重大的，它为后人*的经验教训也是无比宝贵的，同时辛亥革命中涌现出无数仁人志士，为振兴祖国，他们前仆后继，为后人留下的精神财富也是宝贵的。

辛亥革命的失败,也有深刻的原因:封建主义在军事实力、政治经验及社会基础等方面,都大大超过革命派,这是其失败的客观原因;资产阶级革命派政治上的软弱性和妥协性,则是革命失败的主观原因。

看待辛亥革命，他的目标就是激奋四万万已经麻木不仁的中国人，必然要采取无比暴烈的手段，才能移风化俗，才能再造全新中国人。从辛亥革命所达致的效果来看，他灌输了中国人一切全新的观念，再没有帝王将相了，人人都是国家的主人，人人生而平等，国家之兴亡，匹夫皆有责任。 这一现代国家观念的传布过程中，至少需要一代人三十年的时间来消化。从文明史的本质而言，截止目前为止，人类尚未有一次革命可以被定义为失败的。千千万万的人的鲜血，并不会白流。

武昌*爆发后，列强们一直密切注视着中国的局势，将军舰开到了武汉三镇附近的长江江面，准备武装干涉中国革命。日本更是跃跃欲试，不想看到中国出现一个强硬的新政府。因此欧美列强还在观望时，日本就已经迫不及待地行动起来。日本不仅与清政府签订了三百万日元的*合同，而且大有为清政府出兵镇压中国革命之势

但是随着革命形势的快速发展，各省纷纷独立，列强意识到，想保住自己在中国的既得利益必须思考新办法。列强产生了将中国一分为二或者一分为三的构想。他们设想，让清政府与南方革命军和谈，控制北方，在北方成立一个国家；南方由革命党成立一个或两个新国家，这样就达到了*中国的目的。但此时的中国，推翻清政府统治已是大势所趋、民心所向，于是列强只好改变策略，准备在中国扶植新的*人。他们看中了手握兵权的军阀袁世凯，一边宣布严守中立，一边催促清政府启用袁世凯收拾残局。 早在武昌*的消息传到北京之时，清政府便赶紧调北洋军南下镇压，但是北洋军将领都是袁世凯的心腹，根本不听从其他人的命令，让他们开拔就吵着要先发军饷。清政府只好拨了八万两金子。后来北洋军将士又故意拖延行军速度。清政府不得不重新起用早已罢官回乡的袁世凯。

袁世凯被清廷任命为钦差大臣，统帅水陆各军。北洋军连连取胜，很快攻下汉口、汉阳。但这时大权在握的袁世凯重新掂量起时局，他认为镇压革命党不能仅仅依靠武力。袁世凯请求外国公使出面调停，促成南北和谈。在列强的撮合下，南方革命党赞同和谈。12月18日至31日，袁世凯委派唐绍仪与南方革命党举行五次和谈，这就是“南北议和”。最终南方代表承诺，只要清帝退位，可以让袁世凯出任共和国的大总统

袁世凯被清廷任命为钦差大臣，统帅水陆各军。北洋军连连取胜，很快攻下汉口、汉阳。但这时大权在握的袁世凯重新掂量起时局，他认为镇压革命党不能仅仅依靠武力。袁世凯请求外国公使出面调停，促成南北和谈。在列强的撮合下，南方革命党赞同和谈。12月18日至31日，袁世凯委派唐绍仪与南方革命党举行五次和谈，这就是“南北议和”。最终南方代表承诺，只要清帝退位，可以让袁世凯出任共和国的大总统

辛亥革命既是成功的，又是失败的。 说它成功，以其为*导致了大清王朝的终结，甚至是结束了两千多年的封建帝制。说它失败，是“革命胜利果实”被“窃取”了，中国进入了四分五裂军阀混战时期。 一个合格的国家治理组织，至少要具备政治、军事和经济三方面的能力。政治能力包括思想指导，组织保障，实际治理经验三块。 我们看看孙中山先生领导的同盟会、国民党，仅具备政治能力之思想指导一小点，有组织但异常松散。 革命团体内部经常是刀兵相见。1912年1月孙中山先生的追随者陈其美派蒋介石把光复会首领陶成章*最为典型；而1914年中华革命党孙中山以革命的名义搞个人崇拜，黄兴愤然出走，使团体几陷*。

辛亥革命推翻了皇帝，却没有推翻封建主义。谁继续代表了封建主义？那就是执行辛亥革命的国民党。他们拥护地主，拥护士绅，搞压迫妇女，狭隘的执行民族主义。辛亥革命，仅仅是大清皇帝退位而已，换了一块牌子，一颗图章而已。孙中山自己都说，当前这种局势，就算是汉人当皇帝，也要推翻掉啊。后来上台的袁大头，那是国共两党最高层多钦定的大反派。革命之后，大反派上台了，革命这算成功？失败的原因是什么？原因是： 80%以上都是文盲，根本不关心在台上的是皇帝还是总统。在少数忧国忧民的知识分子和官僚看来，是大清朝的皇帝偏袒满人，皇族内阁，明摆着就是如此国难当头，还不把汉人当做自己人看！当时很多人的认识就是：把大清皇帝赶下台，一切都会好起来的。大清皇帝下台了，可是全国80%以上还是文盲，工业体系，现代化的国家体制，一样都没有。所以啊，搞革命，关键是要看，你采用的是什么理论，发动的是阶层。辛亥革命，采用的是驱除鞑虏，光复中华之类的民族主义口号，至于普通民众，都还以为是反清复明，“穿着崇祯皇帝的素”。发动的是满清政府当中的汉人新军还有会党也就是黑社会，一炮打响后再争取汉人旧官僚士绅的合作。既然如此，那么整个旧的半半体系，自然不会去触动，也没必要去触动。旧体系的代表从大清皇帝换成了袁大头，原封不动保留下来。而旧体系的力量比革命党强了不是一点点，换了一个汉人袁大头，原来革命党的反满口号自然过时失去号召力，还不分分钟把你打败，逼得你东渡扶桑。

军事和经济方面的欠缺就太明显了。 革命需要大量经费，治国离了钱更是不行，没有自己的根据地，光靠张静江，司徒美堂等海外私人团体捐赠是远远不够的。所以，在1912年初孙先生就任临时大总统后，为解决财政危机向国外政府借款，最后答应借款的只有日本政府。孙给出的条件是计划用萍汉铁路抵押借500万元，再用东北满洲租借借款1000万元。手笔之大堪比腐败的清政府，与后来背负骂名的袁世凯‘’二十一条‘’也难分伯仲，幸亏受到记者和一个日本人的干扰没成，不然进步历史学家可就为难了。 武昌*后的“革命”形势很乐观，除了东北，直隶、河南以及西藏等少数民族地区，都纷纷宣布独立。

只是，*或宣布独立的领导人却大部分不是革命党。独立的17省里，同盟会会员做督军的只有山西阎锡山，贵州的杨荩诚，上海陈其美。 同盟会能施加些影响，有湖北（黎元洪）、陕西（张凤翙（huì））、江西（吴介璋）、云南（蔡锷）。 各省咨议局议长当选督军的，湖南的谭延闿、浙江的汤寿潜、四川的蒲殿俊。 任上满清大员做督军的，有江苏巡抚程德、广西巡抚沈秉堃、安徽巡抚朱家宝、两广总督张鸣岐、山东巡抚孙宝琦、福建提督孙道仁。 至于1911年底，独立后的十七省督军都共推孙中山为大总统原因。一是他屡次率众*被清政府通缉，早已成了天下闻名的革命领袖，知名度高；二是原本各派督军一致认为和谈成功后，共推袁世凯为大总统，但彼时和谈还没成功。除了孙中山还真找不出能被大家熟知的人物出来。 再者说，谁当大总统没那么重要，重要的是*杆子、地盘在自己手里。秦末的义帝熊心，西汉末的更始帝刘玄，元末的小明王韩林儿，就算是皇帝没有实力也只能成为傀儡。 最典型的就是同盟会员阎锡山，从11年底到49年初，先后周旋于孙中山、袁世凯、段祺瑞、蒋介石、日伪政府及中共之间，视山西为私物38年之久，比当时任何一个政权都长命。

辛亥革命后有三大派政治力量，以同盟会为主的革命党人，以袁世凯为主的南北新军系统，和主张温和改良以立宪党人为主的士绅集团。其中，手握北洋六镇精兵和清政府内阁总理大权的袁世凯实力最强，以孙中山为首的革命派实力最弱。 仅靠宣传就能得天下的实例亘古未有。连孙中山的榜样洪秀全，仅得了东南一隅的江山都得经过了十多年的浴血奋战。 因此袁世凯窃取了“革命”胜利果实一说，实属可笑。既侮辱了革命党人的智商，也高估了革命党人的实力。

失败原因： 首先，从根本上说，是因为在帝国主义时代，在半殖民地半封建的中国，资本主义的建国方案是行不通的。帝国主义与袁世凯为代表的大地主、大买办以及旧官僚、立宪派一起勾结起来，从外部和内部绞杀了这场革命。 其次，从主观方面来说，在于它的领导者资产阶级革命派本身存在着许多弱点和错误。 第一，没有提出彻底的反帝反封建的革命纲领。 第二，不能充分发动和依靠人民群众。 第三，不能建立坚强的革命政党，作为团结一切革命力量的强有力的核心。 （2）教训：辛亥革命的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。

辛亥革命的教训中国资产阶级革命派的软弱性以及由此而来的辛亥革命的局限性，使辛亥革命难以摆脱失败的命运。辛亥革命只推翻一个清朝政府，而没有推翻帝国主义和封建主义的压迫和剥削，没有完成反帝反封建的根本任务。辛亥革命的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。

主观方面来说，在于它的领导者资产阶级革命派本身存在着许多弱点和错误。主要是：首先，没有提出彻底的反帝反封建的革命纲领。他们没有明确提出反帝的口号，甚至幻想以妥协退让来换取帝国主义对中国革命的承认和支持。他们只强凋反满和建立共和政体，并没有认识到必须反对整个封建统治阶级，致使一些汉族旧官僚、旧军官也混入革命的营垒。受当时政治局势的左右和妥协退让思想的支配，革命党人最后甚至还把政权拱手让给了袁世凯。 其次，不能充分发动和依靠人民群众。由于中国民族资产阶级同封建势力有千丝万缕的联系，因而不敢依靠反封建的主力军农民群众。在革命的过程中，资产阶级革命派虽然也曾经联合新军（多数是穿起军装的农民和学生）和会党（以游民和破产农民为主体的秘密结社），从而在一定程度上动员了群众的力量，但在清政府被推翻之后，他们便把群众抛弃了。他们不但不去领导农民进行反封建的斗争，反而指责农民“行为越轨”，并派兵加以镇压。正因为中国民主革命的主力军农民没有被动员起来，这个革命的根基就相当单薄。 最后，不能建立坚强的革命政党，作为团结一切革命力量的强有力的核心。同盟会内部的组织比较松懈，派系纷杂，缺乏一个统一和稳定的领导核心。辛亥革命失败的根本原因在于它的领导者资产阶级革命派本身存在着许多弱点和错误。 资产阶级革命派的这些弱点、错误，根源于中国民族资产阶级的软弱性和妥协性

辛亥革命后有三大派政治力量，以同盟会为主的革命党人，以袁世凯为主的南北新军系统，和主张温和改良以立宪党人为主的士绅集团。其中，手握北洋六镇精兵和清政府内阁总理大权的袁世凯实力最强，以孙中山为首的革命派实力最弱。 仅靠宣传就能得天下的实例亘古未有。连孙中山的榜样洪秀全，仅得了东南一隅的江山都得经过了十多年的浴血奋战。 因此袁世凯窃取了“革命”胜利果实一说，实属可笑。既侮辱了革命党人的智商，也高估了革命党人的实力。

资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌*爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。 袁世凯能够窃取辛亥革命果实，也与同盟会的涣散、领导成员政见不一有关。 失败的教训：没有自己的武装来阻止袁世凯篡夺革命的领导权， 没有改变中国半殖民地半封建的国家性质。

首先，辛亥革命并不是一场非常浩大的运动。实际上从军事角度来看，它的规模非常小。之所以能够促成满清的灭亡，主要是因为起了一个*的作用，促成了南方各省的独立。而南方是清廷的赋税重地，没有了赋税支持清政府当然也就难以为继。而之后，清政府的真正倒台是因为袁世凯出于自身利益考虑，迫使清帝退位。因此，从这个角度来看，灭亡清廷的是袁世凯。

资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。