日本明治维新与中国近代化的比较

而实际情况中的日本明治维新，尤其是在初期的时候，简直可以用“乱七八糟”四个字来形容。 表现一、朝令夕改。这在木户孝允、大久保利通、三条实美、岩仓具视等这些政府要人来往的信件中就体现得淋漓尽致，普遍的政策出台了心里都没底，无限的担心。政府决定很多，许多决定就是为了决定否定以前的决定的决定，老百姓都直嘲笑，原来他们最初也属于摸石头过河那伙儿的。

早期资产阶级维新派中的很多人亲身参加了洋务运动的实践。经历了甲午战争的失败后，他们认为洋务运动仅将“制器”作为学习的重点是不够的，中国真正要学习的是西方先进的政治制度。早期维新派主要针对一些具体问题提出了改革方案，没有形成完整的理论体系。他们只进行一 些理论上的宣传，很少从事实际的政治活动，有很大的局限性。尽管如此，他们掀起的维新思潮仍然产生了广泛影响，并对康、梁维新思想的产生起到了思想先导的作用。

①日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，日本则已经联合世界强国，并且夺取殖民地的高潮也尚未开始。而在后期西方列强集中力量侵略中国，虽说日本已经完成明治维新，但客观上仍为日本的发展提供了一个较为有利的国际环境。 　　 ②而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。 　　

虽然戊戌变法失败了，但是为我们中国近代推翻最后一个封建王朝奠定了理论与事实基础

改革符合多数人的利益，得到普遍的反响和支持，是改革成功的重要社会基础。明治维新派制定并执行了从基本国情出发的“富国强兵”、“殖兴产业”、“文明开化”三大政策。“殖兴产业”政策是明治政府撤销限制工商业的措施，办国家银行，用国家资本，兴办官营及扶植、保护私人资本主义；“文明开化”即学习西方科学技术、文化教育乃至思想风尚和生活方式；实行“富国强兵”政策，就是改革封建军制，建立近代化的常备军和警察制度。以上从日本的基本国情和需要出发的维新三大政策，加上其它如土地政策、废藩置县等，把日本资产阶级改革推向更彻底的道路上。

日本则利用了当时极为有利的国际条件，主要是：当时美国正忙于南北战争，英、法正忙于侵略中国，都顾不上日本。西方国家对日政策上步调不一致，尤其是英国害怕引起日本人民的革命，危及它的整个殖民利益。加之，英国在同沙俄的角逐中，日益重视日本的战略地位，其对日政策逐渐转为支持倒幕派推翻幕府通过自上而下的渐进改革，将日本纳入它在远东的战略体系。中国等亚洲国家人民反封建反殖民压迫的斗争方兴未艾，牵制住了西方殖民势力对日本的进一步侵略。日本与中国等殖民地相权衡，在他们眼里，国小人少、资源不丰富的日本毕竟还算不上一块肥肉。以上就是为什么60年代后期，日本倒幕维新运动在当时半殖民地危机的乌云笼罩日本列岛的险恶形势下，能够比较顺利开展并获得胜利的外因之一

表现三、就是围绕天皇和新政府形成了新的庞大的官僚集团，权力设计、权力控制、权力打压、权力自利，上天下地，无所不包，内部交易不断，派系林立，权斗不息。 表现四、滥发货币，投资过热，通货膨胀。 表现五、税费连加，富豪和民众的财产都缩水，民众负担很重，日子过得艰难。在当时的日本收费的道路很有限，但收费桥巨额收费渡口现象十分普遍，“此路是我开，此树是我栽，要从此路过，留下买路财”，明治44年调查，在大河流较多的静冈县，收费桥共275座，其中国道13座桥，县道56座桥，里道206座桥。很像啊！

由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此，它实现近代化的条件也比中国更为有利一些。

戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。

中日在维新前,中央实际权力与名义权力都是分离的.在日本,全国最高统治权是掌握在将军手中,天皇只是名义上的最高统治者；在中国,*握着朝廷大权,光绪只是名义上的皇帝.

日本明治维新是持续的,而洋务运动却是短暂的!日本明治维新的中指是“吸其精华,弃其糟粕”,而且之前还派使团去周游列国,吸取经验!而选择跟德国差不多的资本主义之路来走!而洋务运动却是一个更像即兴的运动,更本没有像日本那样的深思熟虑,所以就失败收场!

明治维新与中国近代化相同之处（1）两者背景相同，改革前都面临着严重的社会危机，两者在欧洲各国强硬的炮火之下打开了国门，被迫签下各类不平等条约之后，才有了对自己国家和其他国家正确的认知，从而发起了改革；（2）性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革。明治天皇在京都发出一系列改革召令，大兴工业。同时，中国由慈禧带领，洋务运动兴起，资本主义及工农商产业得到释放的空间；（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施。两者不同点在于，日本明治维新天皇无实权，实施改革阻力较小，而中国当时大清未亡，高官仍活在大国梦里，改革阻力较大

日本的封建领主制潜伏着很大的离心力，维新派的尊王倒幕号召客观上符合建立民族国家和统一市场的要求，以大阪为中心的国内统一市场逐步形成，为资本主义发展创造了有利条件 中国有着长期的皇权专制和官僚主义传统，使商品经济发展缺少必要的土壤，平均主义等思想观念不利于资本主义的产生和发展，帝国主义的分割统治使国内统一市场无法形成。

在中国的民主革命运动中，知识分子总是首先觉悟的。康有为的代表思想便是中国非改革不可，并且认为改革只有走彼得大帝或者日本明治维新的道路。所以他给光绪帝献的书便是《俄彼得变政记》、《日本变政考》和《波兰分灭记》。晚年康有为自己篡改了很多奏稿。现在有人将康有为捧得很高，不符合历史，他没有那么大的作用。梁启超当时认为中国的根本问题在于体制问题，他希望能够君主立宪，把君权限制到最小。所以，戊戌变法之后康、梁两人已经开始观点不同了。

明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击的背景下所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。明治维新期间，由“萨长土肥”藩士成立的新政权在戊辰战争中消灭德川幕府和反抗者，推行版籍奉还，结束长达600多年的武士封建制度，建立日本近世第一个统一的中央集权政府。政治上，他们透过推行天皇亲政和推行议会政治(合议)的精神，力图建立仿效西方三权分立的新式政府，以求挤入西方列强之林;经济上则推动财政统一，稳定幕府后期严重负债的国家财政，并推行殖产兴业，学习欧美技术，进行工业化浪潮;社会上并且提倡“文明开化”，大力发展教育等措施;对外关系上，除了推动废除与列强之间的不平等条约外。也积极开发虾夷地和入侵琉球，展现出强硬的姿态，并为日后日韩合并的发展积极铺路。

戊戌变法之所以有这样的思想主张主要有以下几个方面的原因。首先是近代以来新思想的迅猛发展，*战争后中国的民族危机越来越严重，封建统治的危机也一步一步地加深，当时一些先进的中国人开始思考怎样来挽救中国，林则徐、魏源等人主张向西方学习，发出了师夷长技以制夷的主张，这也是中国学习西方的最早的声音。 第二便是早期的资产阶级开始萌发新思想，早期资产阶级维新派中的很多人都参加了洋务运动的实践，这些人了解中国的国情，他们的思想对康有为、梁启超等人的新思想的产生起到先导的作用。 第三是维新思想的进一步的发展，但是康有为打着托古改制的旗号将西方资本主义的政治学说和中国传统的儒家思想结合起来去宣传变法，梁启超将维新思想的影响进一步扩大，而严复认为要挽救当时的中国必须要维新，这些爱国人士的先进思想都为戊戌变法提供了强而有力的思想。

為什麼日本的明治維新成功了，而我們的戊戌變法卻失敗了呢？因為中日兩國國情不同，日本的明治維新不但不打倒天皇，反而以天皇為旗幟，去號召一切反對幕府的政治勢力，共同推翻幕府封建統治。為什麼天皇會成為旗幟呢？因為 日本的天皇並不親自臨朝聽政，而是以最高權威的身份“委任”幕府大將軍“代為統治”。這樣一來，革命派就可以借天皇之力去打擊幕府，聲稱幕府已失去天皇信任，天皇已決定由革命派代替幕府，建立新政權。

政治方面：（1）废藩置县（作用：消灭了封建割据，加强了中央集权）（2）废除封建身份制度，取消武士特权。2、经济方面：大力进行改革，发展资本主义经济。（1）改革土地制度，承认土地私有。（2）引进西方先进技术，大力发展近代资本主义工商业。作用：为日本近代化工业迅速发展提供了物质基础。3、军事改革（1）内容：实行征兵制，建立新式军队。（2）目的：①防止的抵御外国入侵（对外）②加强镇压和对外扩张③加强对人民的统治（对内）（3）评价：①积极作用——废除了武士对军事的垄断，建立了资产阶级常备军。②局限性——“皇军”把天皇当作神来崇拜，宣扬武士道精神，并且有侵略扩张之意，所以军队成为日本对外扩张的工具

日本的九州诸藩，远离关东的幕府权力中心，但又经由对外贸易获得利益及有关西洋事务的知识。长崎一埠，长期有荷兰及西洋商船寄泊，也有西洋人在此居住。源自长崎的“兰学”，是日本学习西洋事务的来源。九州藩士，实是日本最熟谙当世国际事务的人士。在中国方面，澳门于明代被葡萄牙人借居后，明清两代的耶稣会会士入华，均由此进出。*战争之后，中国割让香港，使香港成为英商及其他外商对华贸易的基地。广州虽偏居南方，但密迩港、澳，于是粤籍人士直接间接最易获得西洋事务的知识，也最能深刻痛切地感受到危机。广东虽是中国最富庶省份之一，却又远离清廷的权力中心 ，其情势与日本九州诸藩相似。

早期资产阶级维新派中的很多人亲身参加了洋务运动的实践。经历了甲午战争的失败后，他们认为洋务运动仅将“制器”作为学习的重点是不够的，中国真正要学习的是西方先进的政治制度。早期维新派主要针对一些具体问题提出了改革方案，没有形成完整的理论体系。他们只进行一 些理论上的宣传，很少从事实际的政治活动，有很大的局限性。尽管如此，他们掀起的维新思潮仍然产生了广泛影响，并对康、梁维新思想的产生起到了思想先导的作用。 [1]

明治是从全无实权的天皇，为维新志士拥戴忽然成为新政的权力象征。光绪为慈禧从醇亲王藩邸迎入宫中，继承皇位，长期在太后垂帘的阴影下成长，一旦亲政，锐志改革，希冀中国迅速复兴，遂乾纲独断，完全信任这一批新进文臣。日本是明揭“尊王攘夷”口号，援春秋大义，确立明治维新的合法性。光绪的皇位，也有其合法性，以致慈禧尝试废立，终因东南督抚坚持“君臣之分已定，中外之口难防”，阻止了慈禧的计划。

日本明治维新的成功和中国戊戌变法的失败，都是历史的必然。戊戌变法失败的必然性根本原因，我认为，不是光绪帝的无能，也不是*的阴险毒辣和袁世凯的告密。如果把失败的根本原因归结为个人因素，就意味着说变法的失败就是偶然性的巧合，没有规律可寻。失败的根本原因也不在于运动的道路——改良主义道路绝对行不通。戊戌变法虽不主张推翻封建地主阶级的清王朝政权，但它代表资产阶级的要求，企图通过自上而下的政治和经济的改良，发展资本主义，最后变封建社会为资本主义社会，这在当时没有资产阶级革命的形势下，是进步的。

在倒幕派获得较大的权力，推翻了幕府的统治之后，并且在长时间的封建压迫之下，人民群众对倒幕派的呼声很高，反对幕府统治的农民运动也是层出不穷，此时的幕府早已处于不堪一击的脆弱状态，因此倒幕派能够轻易击倒幕府。 在倒幕派建立政权以后，立马就以天皇为权力中枢建立了新的政权，通过对官职与机构的一系列改革来稳固政权，并且通过这个新的政治体系发布了一系列除旧布新的政策，对日本国内进行了重大改革。除此之外，当时的西方列强正在合力侵略地大物博的中国，中国军队也是奋起反抗，因此西方众强没有多少时间来压迫日本，这也给了日本一个得以完成维新的机会。

明治维新的影响很广泛，首先便是使得日本用极短的时间脱亚入欧，成为能够和西欧众国并肩而立的强国，并且凭借自己的实力逐步废除了在封建时期曾经和强国们签订的丧权辱国条约。在1895年以及1904年，日本凭借着强盛的国力，先后击败了大清帝国和沙皇俄国，成为大国之一。 但是由于日本改革的不彻底，在其国内仍然有着许多封建社会参与存在，有着难以磨合的社会矛盾，这也是日后日本对其他国家进行侵略扩张的原因之一。

明治维新推动了日本社会的进步，使之摆脱了民族危机，从此走上了发展资本主义道路，成为亚洲第一强国。 明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。

第一，政治方面：废藩置县，加强中央集权。第二，经济方面：允许土地买卖，引进西方技术，鼓励发展近代工业。

这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。 但日本的明治维新并不彻底，保留了大量的封建残余。日本强大后，走上了对外侵略扩张的军国主义道路。

第三，社会生活方面：提倡文明开化，即向欧美学习，努力发展教育。

明治维新西学东用 虽然我们中国的维新变法也是，但是归根结底，我们的变法没有成功是因为自己的经验不足，有些地方太过激进

历史作用：第一，使日本从一个闭关锁国的封建国家，逐步转变为资本主义国家，摆脱了沦为半殖民地国家的危机。