日本明治维新和中国近代化的比较

再回头看看中国的今现代化和明治维新，就可以轻易的发现东方两国不仅与西方各国在改革方式上有着不同之处，两国之间也有许多不同。

首先中国的近代化从1860年二鸦结束左右开始持续了约四十年，明治维新从美国舰队进入江户湾之后开始持续了约二十年左右。造成二者花费时间不同的原因，在于两国国民对于革新的认识相去甚远以及两国改革时，在思想、制度及器物三者之间的选择不同。中国近代化的开端是洋务运动，这是一场致力于增强军事实力和经济实力的官府领导的革新，李鸿章的目的，企图通过强化器物即强化军备和稳固国内的经济，来维护大清王朝的统治。随后的甲午战败，宣告了洋务的失败。在救亡图存强烈欲望的驱使下，以梁启超和康有为为首的一群有志青年公车上书，随后光绪帝发动了百日维新，打算通过自上而下的改革，改变国内的政治制度，却受阻于以*为首的顽固派的阻挠，最后这场只持续了百日的维新，以戊戌六君子的离去而告终。随后的清末新政也是为了自上而下的改革，改变大清的统治制度，然而那名存实亡的改革条例并没有起到任何效果。最后，在辛亥年间各地的*宣告了清王朝的灭亡，其中的武昌*就是压死大清这头骆驼的最后一根稻草。民国建立后，临时政府首先着手于改变人民的思维模式，颁布了一系列法令，如剪发辨、改称谓、倡导男女平等以及禁缠足等。而中国也从这时候开始真正走出了封建统治，成为了一个民主国家。综上，中国的近代化的过程是一个依次改变器物、制度以及思想的过程。

随后来看日本的明治维新，是与清王朝一样遭到西方文化和军事势力冲击的日本，为了推翻现有幕府的封建统治，从而进行的现代化改革。“这场革命始于1868年，日本政府建立了君主立宪制，同时在经济上进行了一系列立法革新。”（百度）由于日本特殊的国情，即国民都认同天皇的绝对存在，日本在进行明治维新时，似乎并没有进行特别针对于思想方面的革新，推行西方教育模式和西方文化是唯一有关于思想的立法条例。所以可以看出日本的明治维新，是一场以制度革新为开端，过程注重于器物和思想的革命。

所以改革过程中，两国的不同的顺序和不同的注重点是第一个区别。

其次，国民对于改革的态度，也决定了中国近代化必将是一段坎坷的过程，而日本的明治维新在一定程度上要比中国顺利、成功。洋务运动初期，清政府曾试图在上海建一条铁路，以方便交通运输，然而却遭到了当地人的反对，人们对于这个从没见过的机器，第一反应不是去了解它的来历与目的，而是因其行驶时发出的声响破坏了当地风水等一系列奇异理由，上书要拆除它，最后不敌群众压力，官府只得拆了这段铁路。不仅群众对于新事物不断排挤，宫廷内对于近代化和现代化，一直存在着反对派即顽固派，终结了戊戌变法的慈禧便是一个极好的例子，这也导致了革新派和洋务派并不能彻底顺利的改革。同时，洋务末期，北洋水师的预算被无故消减、地方企业贪污腐败的现象也反映出中国的近代化实则漏洞百出。

反观日本，本来国民对于天皇就是百般尊敬和服从，而一个致力于推翻幕府统治的和变革的天皇，又有哪个国民不会支持。令人震惊的一个是事实便是，当明治政府告知天下欲购买外国的铁甲舰以增强军备时，一些有钱妇女都变卖了自己的珠宝，来帮助政府凑钱，这些妇女中，竟然有当时的公主。而同时期的中国怎么可能做到这种地步，更何况是在政府还负债累累，百姓生活十分艰难的前提下。

第三个区别，在于改革过程中的方式和条例。洋务期间，为了培养能熟练使用西方技术的人员以及能够翻译西方书籍的人才，洋务派派出了啊多批留洋学童，并且建立了京师同同文馆等。然而，却出于保护大清王朝的利益，撤回了那些留学生。而相对于时代已经非常落后的八股取士直到清末新政才取消。 然而日本方面，在明治维新期间，建立了许多西方学府，运用的是都是西方的教育模式，并且这一套教育体系不像清朝，延续至今。 综上，这三个主要的区别导致了中国的战败，日本的强盛。