日本明治维新和中国近代化的比较

2）具体措施不同。（1）政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制

不管我们承认与否,日本确实是“近代化”的楷模。在民治维新时期,日 本就提倡自由民权, 对国家的认识有很大的进步, 这是因为日本旧政权的崩溃。 在同一时期,中国的主导是洋务派,他们在引进欧美的武器和机械方面有相当 大的成就 ,但在制度方面面以为寄生于清朝的旧机构,不图改革,希望维持 现状。 这注定了变法的失败。 日本的有利是具备了这些条件。 日本近代化成功, 归结起来有这些因素起综合作用。第一,江户时代的文明、社会结构是近代化 及社区其必要的外国知识的极有利的基础。

（2）经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。

3）文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才

第二, 日本较早形成国内统一市场, 能进一步向近代国家推进。 第三, 欧美对东亚的压力主要针对中国、 印度等国, 对日本压力相对较小。第四,由于政治机构组成方式,在中国没有出现统治阶 级内部的*,整个统治阶级对现体制强烈地迷恋,相反,日本出现*。 日本近代化的成功,是世界所公认的,而中国也应该时刻地去总结和学习其经 验,然后根据我国实际情况的发展,去汲取其精华之处。虽然过去我们落后了, 但是在 21世纪的今天,我们又足够的能力去学习,有足够的物质去跟上时代前 沿。当知识经济初见端倪,新的科技革命崭露头角,当中国的经济发展面临着 巨大机遇和挑战的形势下,我们更要借鉴日本民族这种可贵的精神,进一步全 面彻底的进行改革,超过乃至打败敌人。

3）阻力不同。洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。4）实施条件不同。中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。5） 性质不同。洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革

6）结果不同。中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

北洋舰队的总司令没有经过系统的学习却因为是李鸿章的亲信当上了总司令，而日本的总司令是学习过专业知识的

曾经的日本和我们一样都是闭关锁国下的封建君主专制社会, 但 经历了一个多世纪的发展之后, 日本早已步入了发达国家的行列, 而 中国的现代化直到今天还未取得最后的成功,目前正处于关键时刻。 这便值得我们好好思考和反省, 首先日本的崛起, 得益于日本不断学 习, 不断尝试, 不断创新。 日本从建国以来就是一个善于学习的民族, 从我们中国的唐朝开始, 日本就开始到中国来学习儒学, 医学, 佛学, 茶道等等,吸收了中国的大量文化成果,从而走上了以中国为师,仿 效中国发展的道路。

我认为呢，以铜为镜，可以正衣冠，以史为镜，可以知兴替。所以中国近代化的失败这一段历史可以告诉我们，得到良好的教育和懂得吸收汲取经验和教训是非常重要的。像日本，虽然区区一个岛国但是明治维新的成功得益于他们对于消化西学并运用。

二者对本国后来的转型有不可磨灭的贡献，是现代学者研究的主要对象

明治维新正确引导了人民，而洋务运动则是仅仅爱国行为，没有切实的落实。

日本从建国以来就是一个善于学习的民族，从我们中国的唐朝开始，日本就开始到中国来学习儒学，医学，佛学，茶道等等，吸收了中国的大量文化成果，从而走上了以中国为师，仿效中国发展的道路

中国晚清改革包袱大，被工业兴起的日本赶超，二战后，中国又陷入内战，并走入社会主义。日本再次迎来大发展。

当初来往于日本和荷兰间的商人，将荷兰的书籍带到日本，再由日本人将之译成日文，因此日本对西方的自然科学、医学及天文学都有相当的了解，所以到了开始大力提倡“文明开化"，日本社会已经养成了接受新事物的习惯，大量翻译的西方著作，更是被日本的社会精英所信仰。

经过明治维新而渐趋富强的日本，利用强盛的国力，逐步废除与西方列强签订的不平等条约，收回国家主权，摆脱了沦为殖民地的危机；而后随着经济实力的快速提升，军事力量也快速强化，更在1895年以及1904年～1905年，分别于中日甲午战争与日俄战争中击败昔日强盛的两个大国—大清帝国与沙皇俄国，受到西方列强的注意，成为称雄一时的亚洲强国；

中国洋务运动和日本明治维新目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。

洋务运动的目标在学习西方的长处，而日本提出了更有远见的目标，扩张殖民地

两国革命领导力量不同。中国洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。掌握中央实权的*在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

两者革命具体措施不同。（1）政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。（2）经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益、管理机构为封建衙门式管理。大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。

中国的顽固势力较日本的强大的多，发生了多次农民大*

另外，两者的阻力不同。洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。

中国本质上仍然期盼去追逐君主专制，但内部如康，梁等立宪派与慈禧为首的顽固派存在矛盾。

戊戌变法虽然失败了但是开启了中国向西方学习的道路，为以后的革命提供了很好的借鉴

日本在内部形成了以天皇为首的权力致力于改变国内格局，而清王朝改革者矛盾日益增长，始终找不到妥协的方法，只能说是统治者的改革意愿不强。

明治维新使日本走上了资本主义发展道路，成为东方唯一的资本主义强国

日本的改革受到洋人扶持，中国的戊戌变法和*新政都有洋人破坏

中国与日本地理位置不同，美国人逼迫日本人开腹，日本也成为取消不平等条约的唯一国家。

谈到近现代化，就不得不提及晚清政府在十九世纪作出的一系列的努力和改革。而提及那一时期中国的改革变法，也就更不得不提隔壁邻居日本的明治维新，因为这二者是同一时期发生的，也应为类似的原因发生，有着同样艰难的过程，然而却有着差异巨大的结果。

众所周知，改革是多方面，目的是为了彻底改变一个名族或一个国家的经济制度，如改革开放，或者是为了改变生产模式，如工业革命，或者是为了改变人们的意识形态，如启蒙运动和文艺复兴，又或者是为了改变政治体制，如光荣革命和*。纵观西方历史，正是应为他们先进行了一系列对于思想方面的变革，才有了后来的政治体制的改变，最后才着手于经济方面。因此，西方各国去的现代化的过程可以看作是对于思想、制度及器物的一系列变革。