食品七班曾睿小组

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。

两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。

相比日本的明治维新，中国近代化失败原因主要有封建体制的根深蒂固；还有中国只是学习器物，并没有改变制度；官僚资本根本上难以为继工业的发展；中国在那个时候自给自足自然经济占支配地位，而日本是以资本主义为经济体制。

但是它们的领导力量不同
中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。

明治维新期间，世界处于自由资本主义时，争夺殖民地的高潮还未形成，西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境且日本当时的改革是由最高领导人以及中高层领导的，是从上到下的全面性改革。

政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益、管理机构为封建衙门式管理。大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。

第一，具体措施不同。首先是政治方面：中国近代化的洋务运动根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。

其次是经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，民用企业则垄断了某些行业，并且对一些私厂进行限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。

再次是文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制并未进行改革。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，建立了君主立宪制。

第二，性质不同。洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。

第三，结果不同。中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

思想领域(理性化)。思想文化的近代化有了长足发展，民主共和观念深入人心，开始由传统文化向近代化转型，向西方学习已从生产技术领域深人到政治制度和思想文化。主要表现在：①西方文化大量涌人，“西学东渐”达到高潮，向西方学习，已从生产技术深入到政治制度和思想文化。②资产阶级维新思想的传播：资产阶级维新派以进化论为理论基础，主张变法维新，实行君主立宪。③维新派与顽固派的论战。④资产阶级民主革命思想的传播：资产阶级革命派把从西方学到的国家学说发展为三民主义，并把理论学习和革命宣传变为实际行动。发动了辛亥革命。⑤革命派与保皇派的论战。⑥新文化运动进一步宣传资产阶级思想：激进派大力提倡民主和科学，提出“打倒孔家店"的口号．动摇了封建正统思想的统治地位，掀起了一股思想解放的潮流。⑦五四运动后，马克思主义开始成为新思潮的主流，为中国社会的变革提供了科学理论。

从运动的社会性质看 ，戊戌变法和明治维新，在本质上都是以带有某种半 殖民地化色彩的封建社会为母体，向资本主义过渡的变革。中国的资本主义萌芽，可以上溯到北宋。而在较完整的意义上说，明代中叶，资本主义生产方式有了较可观的发展，然而，直到*战争前，还是封建的自然经济占统治地位。其中，虽经洋务运动的推动，资本主义经济成份有所增长，但在社会经济中，始终未占主导地位。而*战争后强加给中国社会的，则除了一部分外来资本以外，更多的是半殖民地化的因素。 日本在18世纪从自然经济中孕育出资本主义的因素。特别是在江户幕府建立之初，由于政局稳定，全国统一，商品经济获得较大的发展。雇佣劳动与资本，以手工业工场为载体，已缓慢地开辟着自己的航程。然而，就整个日本社会而言，它也不居主导地位。1853年以后的开关，又给仍蹒跚在中世纪长廊末端的日本社会打上了半殖民地的烙印。因此，戊戌变法和明治维新，都是以带有半殖民地色彩的封建社会为出发点，旨在经过变革而走向近代文明的政治运动。

洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。

日本的明治维新其主要的目的是为了保持日本国土的完整，当时与英国打仗战败后，因为日本人对于天皇的效忠度很高，所以他们很容易就可以进行改革而中国当时的统治者无法行驶手中的权利致使旁落于他人之手，所以无法成功也是正常的

虽然清朝的洋务运动与戊戌变法以失败告终，但这些改革也确实在思想上给国人带来了改变，一部分人开始开眼看世界，这也导致了辛亥革命的成功。

国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败；日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。

首先是政治方面：中国近代化的洋务运动根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。其次是经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，民用企业则垄断了某些行业，并且对一些私厂进行限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。

阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。

两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。

两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

清朝的封建愚民思想导致了统治者无法大气的接受外来事物，这也是一个近现代化时期，我国所面临的一个很大的问题，这个问题再后来的新文化运动事情得到了很好的改善

实施条件不同。
中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。

洋务运动是地主阶洋级改革；明治维新是资产阶级性质改革。第三，结果不同。中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

性质不同。
洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。

中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。