清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。
日本明治维新的经济政策就完全一样，而企业发展基本上也都是学习西方的管理模式，而政府对市场的干预也是很少的，除了在发展之初，国家办过几个模范企业外，其他的企业都是民办，而且国家政策大力鼓励，但是很少干预。
中国近代化在阶级斗争和民族斗争极为复杂的历史环境中艰难地进行。国民政府统治前期，从外国人手中夺回“关税主权”，进行国民经济建设运动，推动了经济领域近代化的进程。
但国民政府对日本侵略者的退让，对共产党和工农群众的血腥屠杀等影响了政治民主化的正常发展。抗战期间，中国近代化的进程被打断。抗战胜利后，美国垄断资本与四大家庭官僚资本相结合，把中国近代化事业推入绝境。
这里还要提一点，经济也是决定差异的因素之一。
中国的近代化之路上，不管是腐败凋敝的清末，还是军阀混战的民国，都没有形成过一个统一的国家经济市场和同一的家国理念；
而明治维新前后期，早就已经通过倒幕运动，大政奉还从而建立的统一的家国制度及统一的经济市场，且政府对市场干预很少，国内的发展是朝着西方看齐的，这也是它飞跃得如此快的原因。
民治维新的变法内容为：1，政治上：建立君主宪政体；2，经济上：推行“殖产兴业”学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”，社会生活欧洲化，大力发展教育
中国近代以戊戌变法为例：内容：1政治上：开放言路；精减机构；任用新人；效仿康熙，乾隆旧制度；2，经济上：鼓励民办企业，设铁路矿务总局，农公商总局，并在各省设分局，广泛开设农会，编译外国书籍；3，教育上，举办京师大学堂所有书院，义学等，一律改为兼习中西学的学堂等；4，军事上，改用西洋军事训练；遣散老弱病残兵，实行团练，举办民兵；筹设武备大学堂；武科停试弓箭骑射，改试枪炮
将日本的明治维新与中国近代化相比较，有同有异。先来说说相似之处。在日本明治维新之时中国进行了洋务运动。中国的洋务运动和日本的“明治维新”几乎同一时期进行，两国都面临的都是外敌侵略，封建统治危机四伏情况。而且两国都采取了自上而下的方式。
但是，虽然具有相似的背景，相似的历程，结果却是大相径庭。日本在明治维新之后向中国发起了甲午中日战争，其间中国洋务运动的产物北洋水师全军覆没，中国被迫签订了《马关条约》。
日本的改革是由上而下的，由君主推广至全国的改革，而中国的改革是由下而上的，由人民发起的改革。
相比日本，中国的改革比较被动
日本明治维新是它近代史重要转折点但保留了大量的封建残余，向后来走上了对外侵略扩张的军国主义道路埋下伏笔。中国近代化运动结果是使中国摆脱列强成为一个有独立主权的国家无进犯他国意识。
的确，这也导致两种改革的不同结果。
由此可见，中国近代化是一个长期的艰巨的过程，不完成反帝反封建的任务和取得民族独立，要想实现近代化是根本不可能的。
中国在历史上形成的文化优越感导致闭关文化，窒息了中国文化自身的创新和向外国先进文化学习的活力。
而日本社会则以积极摄取域外文化为主流，形成开放文化，有利于西学的传播。这样，在面对现代化潮流时，中国社会的阻力大，反应迟缓，日本社会则阻力小，反应敏捷。
更残忍的一个对比：日本效仿西洋进行明治维新，并未受到阻碍，中国的近代化由一开始推行就困难重重，付出了鲜血与生命的代价。
洋务运动缺乏整体规划和强有力的领导，实际上只是一些相对开明的封建官僚在地方上各自为政，兴办“洋务”，在此过程中时常受到清廷和顽固势力的阻挠与破坏。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。
对比明治维新，我们可以发现解放思想、更新观念是推动近代化的首要条件。几千年根深蒂固的封建意识形态顽固地阻碍着中国近代化的进程，消除它的影响任重而道远。
如果说日本明治维新用一条一直向上达到最终目标程度的折线，那么中国近代化过程则是复杂曲折的。两者经历的时间长度也不相同：日本明治维新从1868年至20世纪初目标基本完成，中国近代化时间段可以从1840开始直至新中国成立。
在民治维新时期，日本就提倡自由民权，对国家的认识有很大的进步，这是因为日本旧政权的崩溃。在同一时期，中国的主导是洋务派，但在制度方面面以为寄生于清朝的旧机构，不图改革，希望维持现状。
洋务运动与明治维新是近代中日走上不同道路的分界点，洋务运动是借助于西方近代武器和技术来巩固封建统治的运动，对外没有摆脱半殖民地状态，而明治维新是带有根本性质的近代社会变革运动，对外争取实现民族独立并使日本走上军国主义道路。
作为一个老牌帝国，中国是一个臃肿的巨人，西方文明带来的痛感，要经过漫长的神经组织才能刺激到大脑。所以当中国意识到必须改变时，近代化已经迫在眉睫，而日本是顺应时代发展潮流进行改革。
明治维新的成就：使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近现代化的开端，是日本近代历史上的转折点
缺点：不彻底，保留了大量的封建残余，日本强大后，走上了对外侵虐的道路
戊戌变法的成就：是一次爱国救亡运动，它要求发展资本主义经济，扩大资产阶级政治权利，符合近代中国发展的历史发展的趋势，是一次进步的政治改良运动，它传播了资产阶级新文化，新思想，批判封建主义旧文化，旧思想，又是一场思想启蒙运动，它有利于资本主义的发展，西方技术的传播，具有爱国和进步作用
缺点：触犯了以慈溪为代表的顽固派的利益，遭到强烈的反对；没有强大的民众基础，阶级基础；缺乏彻底反帝反封建的勇气，只采用改良的方法，把希望放在没有实权的皇帝身上；当顽固派准备正压时，又寄希望于袁世凯和外国侵略者，脱离了广大群众。
民治维新和戊戌变法虽然都有利于资本主义的发展，但是，戊戌变法以失败告终，中国任然面临着严重的民族危机，而民治维新相对成功，日本走上资本主义道路，逐渐强大
对于中国近代戊戌变法来说，民治维新的改革阻力相对薄弱，中国当时的阻力是以慈禧为首的顽固派，并且，改良派不能发东群众
中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败；日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。
明治政府中的大多数领导人曾赴欧美系统地考察学习，对西方文明有直接的了解，这更加坚定了他们学习西方的决心，这些都是中国洋务运动和戊戌变法的领导人所无法比拟的。
近代中日历史的不同面貌，主要是由近代经济发展水平的差距，特别是工业化的不同成效所决定的。
从近代产业上来看，洋务运动与明治维新几乎同时开始，但是洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。
从经济上来看，在明治维新之前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家，其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场。
中国受到较大的外部压力，当时英法等国的压力主要由中国承受。日本受到的压力较小。