食品五班濮智航小组第七周中国近代史易班讨论

日中政治环境的比较:明治政府是建立在倒幕战争的基础之上的，戊辰战争的胜利使日本成为一个统一的中央集权国家，建立了一个反映地主、新兴资产阶级利益的新政府。新兴的明治政府给渴望走出危机的日本国民带来了希望，同时以天皇为中心的开明专制政体也强化了国家的凝聚力，强化了中央政府的威信，这些都有利于改革的顺利进行。

日本在面对西方列强时，全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革，最后实现脱亚入欧，成为亚洲第一个独立出来的国家

而中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”。

而从经济方面说，中国近代几乎毫无商业经济基础，而日本在此方面有一些基础，相对来说发展起来更加轻松

日本明治维新与中国近代化有几个相同点，他们只在几乎同一时间发生的，两者均发生在18市级中叶至19世纪中叶。他们发生的目的相同，都是为了挽救国家命运，拯救民族而发生的运动。他们的改革方式也是相同的，两者均进行自上而下的改革。他们的改革内容也比较相同，两者都是向西方引进先进技术，家畜闭关锁国的状态，提倡文明开化。

国际环境的对比:很多人认为西方列强对日本的维新持支持态度而对中国的变法持反对态度，对此我不敢苟同。西方列强尽管不希望中国因变法而强大，但当时更不希望中国因守旧而越来越落后进而买不起他们越来越过剩的产品，因此列强对戊戌变法都至少持中立态度，对光绪皇帝多持支持态度。不过客观上来说日本改革遇到的国际阻力的确远小于中国。

19世纪后半叶，日本的确处于一个相对和平的国际环境，西方列强的目光的确集中于中国，其对日本的要求不过是开港通商。与此同时中国却不得不面临更大的国际压力，先有沙俄势力侵入新疆，后有中法战争法国吞并越南，这些的确造成了清政府精力财力人力的分散。1894年甲午一役，中国再次损失惨重，而日本则作为东方新兴强国被英国视为对抗俄国的强大力量。

迈出经济近代化的第一步，政治近代化尚未提上议事日程。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透。1895年甲午中日战争后到1927年大革命失败 这一阶段，也是最重要的阶段。跟日本的明治维新一样学习西方先进的科技文化与变革社会制度有机地结合在一起，中国近代化向前迈了一大步。 “实业救国”的浪潮下，以工业化为主体的经济近代化有了长足的发展。

日本明治维新引进西方近代工业技术，设立工部省管理工商业；改革废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡；统一货币，并于1882年设立国家的中央银行；撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动工商业的发展。中国近代化学习民主共和19世纪末20世纪初，以孙中山为首的资产阶级革命派开始用民主革命思想来改造中国，提出了三民主义，要求实行民主共和政体，发展资本主义。

中国受外国资本主义和本国的双重压迫，再加上各方面的软弱性，近代化屡遭挫折而没有真正实现。日本明治维新265年时代结束，中国清朝被外国纷纷侵入，这时候日本开始寻求新的老师，他们派出了当时相当于政府官员一半的数量的岩仓使节团由美国开始周游欧洲列强，在那里，他们得到日本最需要的发展方式，那就是军事强大以阻列强侵犯，他们学习了德国。 两者就开始发生的差距。

明治维新还是戊戌变法的成功与否和日本与中国是否会发生内生的工业革命并无关系。即使我们同意日本比中国处于更有可能启动工业革命的历史环境，或者承认日本确实领先了中国，也远远不足于解释“为什么日本的明治维新成功了，而中国的戊戌变法却失败了？”

政治方面，日本幕府当时处在风口浪尖，被各个组织针对，这样新兴组织发展没有很大的阻力，崛起更加轻松

治维新叫维新，实际却是革命。萨长联盟为军事主力，在天皇的大旗下通过战争手段打败了德川幕府，重新建立各种制度。这种战争方式的革命最大好处是可以打破一切固有既得利益集团，形成更为健康的新机制。经改，军改，政改。经改最简单，政改最难。明治维新可以三项齐飞，洋务运动却不能。洋务运动从本质上讲，只是经改而已。大清的军改要等到庚子之变后,政改更晚.