17日三 沈悦扬小组 进行第七周周五的易班讨论

从经济方面来看，明治天皇推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家；清朝在此时期主要办了一些军事和民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办和官督商办两种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益，管理机构为封建衙门式管理，大权操在封建官僚手里。贪污腐败现象严重，企业缺乏活力与动力。民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制。导致中国民族资本无从发展。

从政治方面来看，明治天皇建立了新政府，进行近代化政治改革，建立了君主立宪制政体；中国的近代化，以洋务运动为代表，没有从根本上改变中国的政治制度，并且专制主义中央集权有愈演愈腐败的趋势。

1. 日本明治维新是自上而下的改革，这一点与中国近现代化中的洋务运动具有相似性。

但是日本明治维新的过程，是全面的改革，在政治、经济、军事、教育等方面均有改革。而中国近现代化的洋务运动中，只学器物，而不改制度。

1、洋务运动也是我国近代化的一步。但在洋务运动中，中国的改革并未涉及到政治制度，而明治维新则建立了新的政治制度。

2、两国现代化的内容有部分相同。中国引进了西方的思想与技术，日本则直接学习和实践西方的思想。并且两国都建立了近代企业，开启了新式教育。

从领导力量来看，中国当时的统治者表面上服从朝廷的改革措施，实际上思想仍十分腐旧，只是想借用西方的机械制造来保护中国传统文明。维护清政府的统治。
明治维新的领导则是下级武士，不少下级武士生活于贫困之中，只得寻求别的生财之路。搞起了手工业生产，从统治阶级变为小商品生产者。这既是社会地位的变化，也是阶级属性的变化。他们日益与资产阶级沟通并日益资产阶级化。正是在这一势力的领导下，日本推翻了幕府统治，明治天皇掌权，大刀阔斧进行了全方位的改革。

2、黑船事件之后，日本实行明治维新。在政治让废藩置县、加强集权；在经济上广泛向西方学习；在军事上，实行征兵，建立新式军队；在教育上，实行“文明开化”，普及知识。这使得日本快速跻身世界强国之列。

3、反观中国，在第一次*战争后，签订了《南京条约》，被迫开放了上海等四处通商口岸，被迫打开了国门。这与日本的主动向西方学习是有差别的。

明治维新顾名思义是在明治政府下的变革，而明治政府的成立，前提是倒幕战争天皇一派的胜利。如果不谈日本那场内战，直接谈明治维新如何成功那就是瞎说。没有内战，明治政府从何而来？倒幕战争是从南打到北，负隅顽抗的幕府势力在北海道成立虾夷共和国继续顽抗，虾夷共和国被扫灭，日本内战以天皇派胜利结束。然后成立明治政府才能搞维新。从德川幕府到明治政府这实际上是改朝换代了。

3、在教育的现代化上两国不同。中国选择派遣留学生，办新式学堂，而并未动摇传统的科举，八股。而日本则已开始实行义务教育，真正意义上的西式教育化。

相同点1.都是近代化的探索，2.都是向西方国家学习

洋务运动和康党变法都是在不反满清的前提下搞的，受困于满清政府体制限制，极难成功。谭嗣同最后看清楚了，和平演变满清政府是不可能的，世界各国变法没有不流血牺牲的，所以他就当了中华流血第一人。但是他死的很被动，他应该去炸几个满清大臣再死。这才是革命。只有革命才能救中国。

从改革背景来看，中国以天朝大国自居，一切物产应有尽有，实行闭关锁国政策，同世界隔绝联系，不利于新科技、思想进入；日本明治维新时期，面对西方侵略者，他们立刻意识到问题的严重性。很快便提出了全方位向西方学习的方针。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。

洋务运动是器具上的革新。戊戌变法是根本的革新。失败在所难免，因为其都是极少部分进步力量对抗庞大的腐朽顽固力量的结果。而明治维新则是在王政复古，大政奉还背景下举国上下进行的革新。怎会不成功。

戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

不同点1.日本是自上而下的改革，中国是自下而上的改革，2.日本成功，中国失败，3.日本与中国内容不同

4、两国现代化历程的结果不同。中国的现代化之路坎坷曲折，从洋务运动开始，现代化之路就面临失败。而日本现代化可以说是成功了，正因为现代化的成功如今的日本才如此发达。

人们对明治维新的一个普遍的印象错误：明治维新叫维新，实际却是革命。 萨长联盟为军事主力，在天皇的大旗下通过战争手段打败了德川幕府，重新建立各种制度。这种战争方式的革命最大好处是可以打破一切固有既得利益集团，形成更为健康的新机制。 经改，军改，政改。经改最简单，政改最难。明治维新可以三项齐飞，洋务运动却不能。洋务运动从本质上讲，只是经改而已。大清的军改要等到庚子之变后。政改更晚，刚刚开始起步，大清就完了。

从经改上讲，洋务运动实际上是成功的。两次*战争后人们开始开眼看世界，突然发现工业革命带来的好处。这个传统的农业大国到处都是农业社会转化工业社会带来的商机，落后太多，上升空间大。对大清而言这是一个大的经济增长点。开始的时候，传统的官僚资本、特权阶级对新事物还没有足够的认识，而且蛋糕够大，民间也可以分一杯羹，上下都有的赚，经济一片繁荣。可只做经改的弊病也是一定会出现的，大概30-40年的时间，传统官僚资本和特权阶级把新生产业的红利瓜分完毕，大清的经改也就结束了，社会格局又回到了之前的状态。 此后就是甲午战争，只做经改的大清被全面改革的日本海扁一顿，从而宣布“洋务运动”失败。

1.中国近现代化是从1840年到1895年，是我们的屈辱史，也是从这个时候中国开始觉醒，开始了长达百年的斗争，在此过程中分为三个阶段。第一阶段为起步阶段，主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步；第二阶段为整体发展阶段，首先，在“实业救国”的浪潮下，在甲午中日战争和辛亥革命后以工业化为主体的经济近代化有了长足的发展。

明治维新开始以后，日本军队开始全面军改，操练新军，军队开始现代化。颁布废刀令、断发令更是彻底消灭了原来的武装力量，由战斗力更强的新军全面接手。即使是西乡隆盛在九州起兵反对废除武士阶级，用的也是新军。 而大清呢？甲午被痛扁才开始操练新军，整整晚了几十年。然而即使是晚了这么多年，大清的军改也是慢慢腾腾，小脚女人一样向前慢慢踱步。为什么？既得利益团体和特权阶级阻挠呗，毕竟掌兵的人后面还连接着朝廷。八旗兵在乾隆年间就不行了，可还得军费养着。绿营在太平天国时期就证明了是废物，可也得继续养着。这两只大爷军队占用了大量军费可战斗力只是战五渣，大大延缓了新军的发展速度。 对比一下就发现，明治维新带来的彻底革命迅速让日本走上了现代化道路，是一种至上而下，主动的求变。而大清基本上是被逼着前进，两次*战争，逼出了经改、甲午和庚子逼出了军改、革命党的出现逼出了政改。

5、从思想方面来看，中国当时事实上已出现维新思想等一些有关改革的思想，但是并未受到统治者重视。

清王朝“鞑虏入主中原”的国家形态，决定了她不可能施行明治维新式的改革。 明治维新式的改革是什么？现代化的教育，现代化的官僚选拔制度，现代化的市场经济，这些会释放什么？民族主义，现代官僚，加大贫富分化。 对于日本这种单一民族国家来说，民族主义是富国强兵的良药，现代官僚能够提高国家的效率，贫富分化是个问题，但可以克服。 但对于大清呢？现代化教育释放的汉民族主义首先消灭的就是满清自己；现代化的官僚将摧毁科举制度形成的汉族士绅官僚集团，而后者是大清统治汉地的支柱；贫富分化则会加剧不满，引发动荡。 所以，大清不可能进行明治维新式的改革，后来的清末新政也证明了，一旦维新改革，废除科举制度，释放出汉民族主义，大清也就很快灭亡了。这就类似于奥地利帝国不可能像普鲁士一般能进行现代化改革的道理是一样。

4、洋务运动中，尽管也有新办工厂、派留学生等一系列的措施，但是，当时的清政府本质上认为自己的政治制度是仍然没有问题的，可以延续的，因此并没有对制度进行改变。

双方发起变革的背景雷同都有西方侵略和封建制度没落

5、洋务运动以失败告终，而明治维新让日本发展，尽管是自上而下的改革，还不够完善，但是就现代化发展而言，它是成功的。这也是日本明治维新和中国近现代化的不同所在。

6、从军事方面来看，日本废除了旧时的封建征兵制，建立了一支富于武士道精神、绝对效忠天皇的新式军队，积极准备对为侵略扩张；中国洋务运动的重点在军事方面，先是创办了一系列的军事工业，培养了一批近代军事人才，后又组建起了北洋、南洋、福建三支海军舰队。中国确实开始走上了军事近代化的道路，尤其是北洋舰队吨位居亚洲第一。大规模舰队的编练，大型企业的设立，曾受到世界的瞩目，亚洲最大的钢铁企业汉阳铁厂建成时，西方称此为比强兵劲旅更可怕的"黄祸"。然而军事不能孤立于政治之外。政治的腐败导致军事成果最终化为乌有。甲午一战北洋舰队全军覆灭。

除了常说的，大清只学技术，不学制度。还有： 洋务运动只是地方行为，没有朝廷的统一筹划。就这样，洋务派也没形成合力，左、李、张等还互相看不上。 恭亲王摄政期间，也就是60年代，洋务派还能得到支持，但69年后恭也失势，在遭到慈禧两次训斥后，恭也心灰意冷。而恭和文祥之后，满人也没有有远见、能力的人领航。 实际掌权的慈禧缺乏远见，没有魄力。 顽固势力太大，普遍认为没有国家能比得上大清、没有哪个制度能比得上大清制度、没有哪个学说能比得上儒家学说。 没有从中国梦里醒来，比如第二次*战争后，其他国家想见同治。但我们纠结于他们不肯跪拜，最后见了一次，还是在接待藩国的地方接见的。

5、日本在进行现代化建设之时，已形成资本主义生产关系，而中国仍处在小农经济。