行政管理一班孙宇洋一组

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

领导力量不同。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改

中国近代化改革不够坚决，手握实权的人思想大多较为保守，保守派对改革也起很大阻碍作用，所以中国近代化进程慢，且效果没那么理想

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

它们都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的

日本的明治维新可以说从根本上对日本进行了现代化改革。从明治天皇，到下层人民都积极进行改革。而反观洋务运动，可能就是上层举棋不定，并不想修正自己的政治制度，只是器物层面的改革

日本明智维新从上至下同心协力，目标明确且覆盖面广，行动迅速有力，全方位的改革取得了巨大成效

中国洋务运动的力量主要是洋务派，日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权。

经济方面：中国近代化运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益、管理机构为封建衙门式管理。大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重

洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。

日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。

戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路,日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

中国近代化过程中还持有天朝上国的思想，思想不够开放的改革是难以取得成功。

中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

中国的洋务运动是为了维护清朝统治，而且清朝没有一只强大的海军部队。唯一的北洋舰队也在威海卫战役时被日本消灭了。

19世纪60年代的中国和日本面临着同样的问题：抵抗外来侵略。1853年美国海军准将佩里叩响了日本关防大门，史称黑船事件，幕府的统治基础也随之开始动摇。此后也就有了所谓的“尊王攘夷”“还大政于天皇”。同时期的中国自两次*战争以后，由官僚阶层发动了“师夷长技以制夷”的洋务运动。无论是《走向共和》还是《甲午大海战》，一切拍那个时代的片子别的情节可以没有，但是有两个场景必不可少：一个是明治天皇以身作则给国民示范，希望以举国之力抵抗大清帝国；另一个则是日本马关的春帆楼里的谈判，最终签订马关之约。一边是上自皇帝下到一个七八岁的孩子都想着打败北洋舰队，打败大清；

它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。

明治维新和中国戊戌变法的区别 从内部条件和社会背景上.第一,日本实现近代化的条件优于中国.由于社会生产力和商品经济的发展,两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽.但在19世纪中叶,这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提.只是由于遭到西方国家的殖民侵略,日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程.由于日本经济发展的普遍水平略高于中国,因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些.第二,日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机,但情况有所不同.在明治维新前,日本幕府统治已成为众矢之的.

令我印象最深刻的就是 在日本明治维新期间举国上下都是齐心改革 天皇的妻子卖掉自己的珠宝首饰 就为了凑齐军费去买日本的舰队

其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动,它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度.二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈.旧的统治阶级——武士等级,不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾,日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度,一部分武士甚至向资产阶级转化,这就使幕府陷入极端孤立的地位.此外,强藩的离心倾向也越来越大.1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩,标志着幕府

中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

中国的近代化治标不治本，虽然在部分工业产业上有了发展，但是整体发展较缓慢，而且受到列强的欺压和官僚的压榨，改革效果远远不如日本明治维新

1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩,标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化.而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构,不但无法调节这些矛盾,本身也陷于瓦解.而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势.自从1864年欺骗利用.在统治阶级内部,掌握清政府大权的满族贵族,对外向外国侵略势力投降妥协,勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步,依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义,办理国防外交,使清朝封建政权暂时得以维持.统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争,但总的说来守旧势力还很强大. 从力量对比上.在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下,能否实现近代的社会变革,在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况

日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。生活状况不断下降的中下级武士，特别是下级武士当中有些人从事商业、手工业和各种自由职业；有的下级武士冲破了禁止“囤积经商”的封建法制和“门第”束缚，或收商人为养子，或入嗣商人为养子，从而同商业高利贷阶层的利益密切联系在一起。

在日本明治维新时,幕府的势力已经十分脆弱,陷于极端孤立的境地.维新势力以中下级武士为核心,抬出天皇为旗帜,与反幕府的强藩相结合,既有基地,又有军队,广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装,因此组成了强大的维新阵营,一举推翻了幕府旧政权.中国的情况则不然.由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”,同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系,传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则.而且,这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持.因此,在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的.如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心,依靠没有实权的皇帝,联合少数官僚.既没有基地,也无兵权、财权,“与守旧党比,不过千与一之比,其数极小”（严复语）.因此,守旧势力一反扑,维新势力顷刻瓦解.

明治维新，它将有用的东西很好地消化了，真正改革腐朽，脱胎换骨。而我国洋务运动，就只是将西方先进思想当衣服穿，暂时暖和了就脱掉，不能从根本上解决问题，从政治上来说，就是生产关系的落珐骸粹缴诔剂达烯惮楼后阻碍了生产力的发展。

回复 6F 蒋婷婷 今天 中国的近代化发展的目的和日本明治维新也不同。起初，中国开展洋务运动或者戊戌变法的目的，仍然是维护清王朝的统治，并没有想过去改变封建政体。所以，这才导致了洋务运动和戊戌变法的失败。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系