食品5班李嘉伟小组第七周讨论

日本明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工亚化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端 是日本历史上的重要转折点。

而中国近现代化是从1840年到1895年是我们的屈辱史，也是从这个时候中国开始觉醒，开始了长达百年的斗争，在此过程中分为三个阶段。第一阶段为起步阶段，主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步; 第二阶段为整体发展阶段，首先，在“实业救国”的浪潮下，在甲午中日战争和辛亥革命后以工业化为主体的经济近代化有了长足的发展。其次，以上层维新派发动了戊戌变法和下层革命派发动了辛亥革命使中国政治近代化有了重大突破。再次，思想文化的近代化有了长足发展，开始由传统文化向近代文化转型。第三阶段为曲折前进阶段，在国民政府统治前期，从外国人手中夺回“关税主权”，进行国民经济建设运动，推动了经济领域近代化的进程。

明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击的背景下所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。明治维新期间，由“萨长土肥”藩士成立的新政权在戊辰战争中消灭德川幕府和反抗者，推行版籍奉还，结束长达600多年的武士封建制度，建立日本近世第一个统一的中央集权政府。政治上，他们透过推行天皇亲政和推行议会政治(合议)的精神，力图建立仿效西方三权分立的新式政府，以求挤入西方列强之林;经济上则推动财政统一，稳定幕府后期严重负债的国家财政，并推行殖产兴业，学习欧美技术，进行工业化浪潮;社会上并且提倡“文明开化”，大力发展教育等措施;对外关系上，除了推动废除与列强之间的不平等条约外。也积极开发虾夷地和入侵琉球，展现出强硬的姿态，并为日后日韩合并的发展积极铺路。

两者的相同点：第一，发生时间相同，都发生在18世纪中叶至19世纪中叶

中国现代化分了几个方面（1）从学习西方科学技术到政治制度再到思想文化,呈现出层层递进,由表及里由浅入深的特点. （2）各阶级都参与了探索：农民阶级、无产阶级、资产阶级. （3）道路曲折：太平天国运动、维新变法、辛亥革命、国民大革命先后都以失败告终. （4）各阶级的探索都借鉴了外国成果.

经济上： 在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国， 文化上： 中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。 而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。

日本明治维新能够成功的根本原因，就是当时西方列强非但不忌惮日本的强大，阻止其近代化改革，反而竭力支持日本的变法革新，期待日本成为一个近代化国家。这是日本得天独厚的地缘位置，和极其特殊的政治体制所决定的。

中国近代化的特点有1、近代化不仅受到内部封建保守势力的顽强抵制,还不断遭到外部资本主义列强的倾轧、排斥和武力摧残,发展缓慢,历经曲折. 2、近代化一开始是由地主阶级中的洋务派领导的,官僚买办阶级在中国近代化启动时期扮演过微妙的角色,资产阶级则始终没有真正掌握过近代化的领导权. 3、近代化缺少必要的资本原始积累的过程,技术、人才和思想的准备不足,它的推动力主要不是来自内部而是来自外部,因此,它不是以民间自发创办近代企业为先导,通过自由竞争发展资本主义,而是主要依靠政权的力量,以官办军事工业为起点,从军需到民用,从国营到民营,从重工业到轻工业. 4、 发展畸形.近代工业的产业结构不协调、不配套,工业在整个国民经济中的比重很小,重工业特别是钢铁、机械、电力、石油等工业尤为微弱；地区分布不平衡,主要分布于东南沿海和沿江地区. 近代化的前提:国家独立和民族解放 近代化的两大任务:经济工业化和政治民主化

当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主 义萌芽已发展成了资本主义势力,经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶 级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国 却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中,弱小的资本主义萌芽虽然早已出现,但在封建主义的 种种压制之下还无法迅速成长起来,发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。 明治维新前夕,日本全国手工工场已发展至 420个。而且,西南诸藩进行藩政改革中,已 经创办起一些近代军用和民用企业,开了近代化之端。

“万世一系”的天皇家族，虽然长久无权是传统，但同时也是举国上下一致接受的共同秩序，粘合国民的图腾和象征，可以作为国家近代化改革的“借尸还魂”的躯壳，更以此形成近代化民族国家，通过与列强的经贸合作，而获得地域性优势地位，而这些条件，都是当时满清王朝统治下的中国所远不具备的。

日本明治维新有三方面改革，1、政治方面： （1）废藩置县（作用：消灭了封建割据，加强了中央集权） （2）废除封建身份制度，取消武士特权。 2、经济方面：大力进行改革，发展资本主义经济。 （1）改革土地制度，承认土地私有。 （2）引进西方先进技术，大力发展近代资本主义工商业。 作用：为日本近代化工业迅速发展提供了物质基础。 3、军事改革 （1）内容：实行征兵制，建立新式军队。 （2）目的：①防止的抵御外国入侵（对外）②加强镇压和对外扩张③加强对人民的统治（对内）

第二，发生目的相同。两者都是为了挽救国家，挽救民族而发生的运动

①积极作用——废除了武士对军事的垄断，建立了资产阶级常备军。②局限性——“皇军”把天皇当作神来崇拜，宣扬武士道精神，并且有侵略扩张之意，所以军队成为日本对外扩张的工具。

第三，改革方式相同。两者均是进行自上而下进行改革。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了 其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

第四，改革内容形同。两者都是向西方引进先进的技术，解除“闭关锁国”状态，提倡“文明开化”的学习西方文化。

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。

两者的共同点有1. 背景相同。两者都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，面临日趋严重的民族危机。中国太平天国运动、捻军农民起义风起云涌，阶级矛盾尖锐，清王朝统治处于风雨飘摇之中；日本农民日益贫困，新兴地主阶级出现，中下级武士因经济地位下降对现实非常不满，使幕府统治危机加剧。 2. 目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。 3. 内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

两者的实施条件不同。中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已获得发展，资产阶级已经形成。

　　中国现代化初期的条件比日本优越得多，虽然经历了两次对外战争的失败，但在国际上仍保持一等强国的尊严；日本在世人眼中则是三流末国。中国拥有一千一百多万平方公里的辽阔领土和三亿五千万人口（比十年前减少五千万，太平天国时期中国人把中国人打死了一个亿）；日本的人口只有中国的十分之一，国土则是三十分之一（三十七万平方公里）。中国是自然资源配套比较齐全的国家，发展工业所必需的能源矿产基本能够自给；日本的自然资源几乎等于零，除了硫磺外，发展工业所必须的煤、铁、石油等资源全靠进口……总之天时地利都站在中国这一边，现代化成功的概率应该比日本大得多。

到了近代，“西学东渐”，日本开始向西方学习，在亚洲率先完成政治改革，国力增强，并通过“甲午战争”来教训曾经是它的老师的老大帝国。虽然二战结束时日本是战败国，国力受到重创，但日本却能迅速完成民主改革从而发展成为当今国际舞台上的经济强国。这当然有很多因素，但最大的因素是他们对西方先进体制的认同。

从改革初期, 中国和日本就拉开了差距, 不仅仅是改革的时间上的差 距, 更是人们在思想上的差距, 日本人对国际局势和发展方向的把握以及中国人 危机感紧迫感的缺失也更是拉开的两国的距离。 这种差距又影响了两种改革的实 质上,进而体现在改革的结果上鲜明的体现了出来。

日本统治权并不在国王手中而在贵族，这和英、法相似。改革的阻力不会因为一个人的影响而中断。

改革在当时的日本社会有着很高的共识，但在中国还抱着大国观念不放。

从简单的来说, 洋务运动和明治维新的本质区别在于两种变革的深度和广度 上。 洋务运动开始于第二次*战争后 (1861年) , 以总理衙门的成立作为标志, 一直到中日甲午战争结束,期间历时 30多年,是我国整整一代人以学习外国为 手段,并希望通过进行的军事、经济、文化方面的改革来达到富国强兵为目的。

改革是要流血的，中国维新流的血远比不上日本。自从六君子死后，维新就失败了，日本在明治维新中死了无数的人和无数的人继续努力，中国没有

曾经的日本和我们一样都是闭关锁国下的封建君主专制社会，但经历了一个多世纪的发展之后，日本早已步入了发达国家的行列，而中国的现代化直到今天还未取得最后的成功，目前正处于关键时刻。

清朝不具备日本的有利条件：日本有地方分权自治，中国高度中央集权;日本虽闭关锁国，但留有渠道了解世界，中国闭关锁国则是对外一无所知，且毫无兴趣。

日本推翻幕府是上下联手多数人革少数人的命，维新主体是实力强大的武士商人联盟;而洋务运动则是清朝少数有远见的官员唤不醒多数人的苦涩尝试。