日本明治维新与中国近代化比较

总而言之 比较了这么多方面 我认为 日本的改革更彻底 更具有先进性 而中国的改革由于封建势力顽固而根深蒂固

日本明治维新成功了 使日本走上工业化的道路，是日本近代化的开端.;中国封建制度根基太久，中国近代化没有日本明治维新成功

明治维新是什么，是一场彻头彻尾的大革命，地方势力推翻共主幕府靠的是什么，是萨摩长洲诸藩中的大商人集团，新的统治阶层已经转型，不再依靠农业社会成为其经济基础。整个革命可谓之全方面的转型，旧的社会组织结构发生翻天覆地的变化，日本也由一个尊一强为共主各地封建武藩割据的碎片化国家，转变成为强有力的中央集权式国家，在这个基础之上强力推行整个国家的工业化。

根本无法进行彻底性的改革 从而使后来的战争中中国由大国变为弱国

中国的封建思想比日本更深 改革进行的难度更大

在淮海战役中失败

中国那时的国情和体制决定了最终的失败，经济基础决定上层建筑。而日本的明治维新在政府的带领下最终走向了成功。

明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国，

我认为改革的内容相同。 两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。

中国洋务运动，所谓，中学为体西学为用本质上还是不能遽然接受整体社会由农业社会形态向资本商业主导的工业社会转型，仅仅是面对军事危机建几个兵工厂，买几艘大船，搞几个钢厂，但一旦危机解除，这些投资就是纯对政府的负担，国家层面不能得到红利，废驰只是时间问题。

中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。 而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。

清政府形式上是统一的封建国家，既是统一国家，容易与西方的统一国家混淆概念。近代的统一国家，要求掌权政府能够有效掌握、运用国力，即真正掌握税收、人力等资源；而清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用。 同时，清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。

但洋务运动也并非一事无成，洋务运动垂三十年，也逐渐形成了一部分旧官僚集团向资本主义缓慢转型，北洋集团虽然无法如日本那样大刀阔斧推动社会全面转型，却也积累了相当强大的力量，实实在在的动摇了清王朝的统治基础和政治结构，地方实力派逐渐获得了政治上的优势实力，虽然没有名分大义但也慢慢发展起类似日本维新前强藩弱府的政治格局，为最后的辛亥革命打下实力基础。

洋务运动与明治维新几乎同时开始，但是洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。

两者各有其优劣

它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。